Судья Комаренко В.А.

дело № 22-8809

г. Пермь                                                                                                             17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Кутуева С.В., кассационные жалобы осужденной Колесниковой Р.Т. и адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осужденной Колесниковой Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г., которым

Колесникова Р.Т., дата рождения, уроженка ****, судимая

05 октября 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступления прокурора Епишина В.В. в поддержание доводов кассационного представления, осужденной Колесниковой Р.Т. и адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Р.Т. признана виновной и осуждена за совершение путем мошенничества хищений денежных средств в крупном размере в сумме 523 800 рублей в филиале «Название» ОАО «Название1» в декабре 2007 г. и денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей в филиале «Название» ОАО Банка «Название2» в августе 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кутуев С.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на организующую роль подсудимой в совершении преступления, поскольку оно противоречит предъявленному обвинению и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденная Колесникова Р.Т. просит приговор отменить, считая, что ее вина в совершении преступлений не доказана. Никаких объявлений она в газету не подавала, а ее права были изначально нарушены следователем. Свидетель Д. оговаривает ее, чтобы самой не платить по кредитам, а так же по подсказке /должность/ Г. за то, что она отказалась сотрудничать с ним. Все действия по кредиту были выполнены Д., свидетели П. и К. в сговоре с Д., так как должны ей деньги. Людей для поручительства в банках Д. за вознаграждение в 10 000 рублей находил Ж., Д. их мыла, брила и одевала в одежду из своего магазина. По просьбе Д. она сделала записи в трудовых книжках после того, как та показала ей печати фирмы, где работала по совместительству. У нее самой имеются кредиты, и, если бы она брала деньги, то в первую очередь погасила бы их, так как поручителем является ее дочь, выкупила бы машину у банка и переоформила бы на кого-нибудь, чтобы не наложили арест на транспорт. Вся группа людей, участвующих при получении кредита в банке «Название2», близкие знакомые Д., и она при ней платила им за услуги.

В кассационной жалобе адвокат Михалева И.Д. в защиту интересов осужденной Колесниковой Р.Т. просит приговор отменить, а Колесникову Р.Т. по предъявленному обвинению оправдать, поскольку в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств ее виновности. Полагает, что свидетель Д., имея высшее образование и не состоя на учетах у психиатра и нарколога, понимала всю ответственность по кредиту и оговаривает Колесникову Р.Т., так как сама не желает платить за свой кредит, факт передачи ею денег Колесниковой Р.Т. не доказан. По обвинению в хищении денежных средств филиала «Название» ОАО Банка «Название2» Колесникова Р.Т. по просьбе Д. лишь сделала записи в трудовых книжках и справках формы 2 НДФЛ и увезла всех на личном автомобиле. В материалах дела отсутствуют объявления из газет с рекламой Колесниковой Р.Т. об оказании помощи при получении кредита. У Колесниковой Р.Т. имеются свои кредиты, она находится в трудном материальном положении, оказывает населению услуги частного извоза, подрабатывает в службе такси.

В возражениях государственный обвинитель Кутуев С.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Судебное разбирательство в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ проведено в отношении осужденной Колесниковой Р.Т. в рамках предъявленного ей обвинения.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Колесниковой Р.Т. в совершенных ею преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации ее преступных действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденной преступлений установлены судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Колесниковой Р.Т. в совершении хищений денежных средств банков в крупных размерах путем мошенничества основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания свидетеля Ж. о том, что он за вознаграждение нашел для Д. в качестве будущего заемщика В., однако она его обманула и не заплатила, осужденной Колесниковой Р.Т. о том, что она объявлений в газету об оказании помощи в получении кредитов не подавала, услугами и оформлением кредитов другим лицам она не занималась, лишь однажды по просьбе Д. сделала записи в трудовых книжках и справках формы 2 НДФЛ, Д. сама занималась этим и со свидетелями ее оговорила с целью уйти от ответственности, и положил в основу приговора другие: показания представителей потерпевших Б.,К1., свидетелей Д.,П.,К.,Б1.,П1.,С.,К2.,Ч.,Г1.,М.,М1.,У.,С1.,У1.,Б2.,Г2., протоколы следственных действий, банковские документы по полученным кредитам и результатам проведенных проверок, иные письменные доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Б., свидетеля Б1. следует, что в филиал «Название» ОАО «Название1» в декабре 2007 г. обратилась за выдачей кредита на приобретение земельного участка Д., предоставив комплект необходимых документов, поручителями выступили П. и К., был выдан кредит в сумме 523 800 рублей, часть платежей были внесены, однако с 05 июня 2008 г. заемщик вышла на просрочку и больше платежей не осуществляла, при проверке анкетных данных заемщика и поручителей и указанных ими мест работы оказалось, что таких организаций не существует, телефоны были отключены или на звонки никто не отвечал.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в декабре 2007 г. ей необходимы были деньги для погашения кредита. В газете она увидела объявление об оказании помощи в получении кредитов, позвонила по указанному номеру телефона. Ей ответила, как она сейчас знает, Колесникова Р.Т., которая представилась «Анной Николаевной», сказала, что является сотрудником милиции, у нее свои люди в службе безопасности банка и никаких проблем не будет, никто ничего проверять не будет, никуда звонить не будут. По ее просьбе она передала копии своих личных документов: паспорта, свидетельства ИНН, страхового пенсионного свидетельства, диплома о высшем образовании, трудовой книжки, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Анна сказала, что кредит будут получать в «Название1», будут выплачивать в течение трех месяцев, а затем кредит будет удален из базы данных банка. В качестве поручителя она пригласила П. В конце декабря 2007 г. Анна позвонила и сообщила, что все готово и можно идти получать кредит. В автомобиле Анна передала ей заполненную анкету, справку о доходах, копии документов, из которых следовало, что она работает главным бухгалтером в какой-то организации с очень высокой зарплатой. Анна в автомобиле объяснила, что ей надо говорить в банке согласно документам, а так же о том, что кредит она берет для постройки дачного домика. Через 1-2 дня ей позвонили из банка и сообщили, что кредит одобрили, она сразу об этом позвонила Анне. Получив кредитный договор, кредитную карту и деньги в сумме 523 800 рублей, она отдала это все Анне. Она просила Анну оставить себе договор и карту, но та сказала, что кредит все равно удалят из базы данных, поэтому они ей не нужны. Из полученных денег Анна дала ей 15 000 рублей, остальные забрала себе, сказав, что эти деньги в дальнейшем заберут какие-то мужики, а она себе оставит немного. В январе и феврале 2008 г. Анна возила ее в банк, давала ей по 15 000 рублей для погашения кредита, в марте 2008 г. Анна ей не позвонила. Ей стали звонить из банка, просили погасить кредит. На ее звонки Анна ответила, что мужики с деньгами скрылись, и денег у нее нет. Она заняла у знакомых 7 000 рублей и заплатила в банк, Анна на ее звонки перестала отвечать. Затем Анна позвонила ей и предложила найти людей, на которых можно оформить другой кредит. Она позвонила Анне и сказала, что подаст заявление в милицию. Анна ответила, что ей не поверят, что у нее в милиции знакомые, а там скажет, что, якобы она сама водила ей людей для оформления кредитов.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что Д. рассказала ей, что собирается оформлять кредит на свое имя для женщины по имени Анна, поскольку той кредиты не дают, так как она не работает, и нужны два поручителя, предложила ей стать им за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. В то время она находилась в декретном отпуске, но Д. сказала, чтобы она не волновалась, что Анна все сделает сама, так как у нее свои люди в банке, необходимо только предоставить копии паспорта, свидетельств ИНН и обязательного пенсионного страхования. В банк на автомашине их возила Анна, кроме нее и Д. была еще ранее ей незнакомая К., перед тем как идти в банк, Анна одела на ее и Д. шубы из натурального меха. В банке они подписали документы, в частности, она договор поручительства. В автомашине Д. передала Анне деньги и договор, после чего Анна отдала ей 5 000 рублей, сказав, что проблем не будет, а кредит она выплатит сама.

Из показаний свидетеля К., усматривается, что в начале декабря 2007 г. у нее сложилось тяжелое материальное положение. С целью получения кредита в банке она позвонила по телефону, указанному в объявлении в газете об оказании помощи в получении кредита. Женщина, с которой она разговаривала, представилась Анной. При встрече, на которую Анна приехала на автомашине, та попросила у нее копии паспорта, трудовой книжки, свидетельства ИНН. В машине кроме нее была П., Анна сказала, что они будут поручителями по кредиту. Через некоторое время Анна приехала к ней, дала ей лист бумаги, на котором было записано, что она работает главным бухгалтером в фирме, ее зарплата, руководители фирмы, чем фирма занимается и где расположена, кроме того, были написаны данные Д. Анна сказала, чтобы она выучила изложенную на бумаге информацию. В конце декабря 2007 г. Анна заехала за ней на автомобиле, в машине уже находились Д. и П., перед банком Анна дала Д. и П. шубы, сказала, за какой стол им нужно сесть в банке. Анна говорила им, что по полученному кредиту им беспокоиться не стоит, она сама сделает несколько платежей, после чего данные по кредиту будут удалены из банка. На следующий день Анна привезла ей 5 000 рублей.

Свидетели П1. и С. показали, что Д. и К. в качестве главных бухгалтеров ООО «Название3» и ООО «Название4» не работали и не работают, и их они не знают.

Указанные представителем потерпевшего и свидетелями данные подтверждаются исследованным в судебном заседании кредитным досье на имя Д. и находящимися в нем документами, сведениями из Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о том, что индивидуальные сведения за период 2006-2007 г.г. на К. не сдавались, на П. за 2007 г. сдавались П., на Д. в 2007-2010 г.г. сдавались ООО «Название5».

Из показаний представителя потерпевшего К1., свидетелей Ч.,Г1.,С1. усматривается, что в августе 2008 г. в филиал «Название» ОАО Банка «Название2» за выдачей кредита на сумму 300 000 рублей на цели личного потребления обратился В., поручителем у него выступил М1., которыми был предоставлены документы от фирмы ООО «Название6», в счет погашения суммы кредита заемщиком были внесены в течение трех месяцев незначительные суммы, после чего с 27 октября 2008 г. заемщик вышел на просрочку и больше платежей не осуществлял. В ходе проверки выяснилось, что В. и М1. нигде не работали, представили подложные документы о месте работы и справки о заработной плате, указанной ими в анкетах организации ООО «Название6» не существовало, в ходе личных бесед с ними они пояснили, что кредит ими был взят для постороннего лица знакомой В. за вознаграждение. М1. дополнительно пояснил, что в получение кредита его вовлекла Колесникова Р.Т., она же и подготовила подложные документы, так же она говорила ему, что информация о кредите будет уничтожена в базе данных банка через возможности МВД или ФСБ, и чтобы он не переживал об этом.

Из показаний свидетелей Д.,П.,М.,М1. следует, что после отказа Колесниковой Р.Т. от погашения кредита, взятого для нее Д. в филиале «Название» ОАО «Название1», Колесникова Р.Т. предложила ей взять кредит в другом банке и погасить ее кредит, для этого сказала найти поручителя. По предложению П. поручителем за вознаграждение согласился пойти М1., заемщик В. был приглашен не ими. Все необходимые документы для банка: копии трудовых книжек, справки, были подготовлены Колесниковой Р.Т., так же были заранее заполнены и подписаны заявления-анкеты в банке. После получения В. денег в банке он передал их Колесниковой Р.Т., из которых она отдала В. 15 000 рублей, а М1. 5 000 рублей. При этом Колесникова Р.Т. говорила, что работает в милиции, у ее знакомой есть люди, которые работают в УБОП или в ФСБ, все службы безопасности банков под ее контролем, поэтому они могут не переживать за полученный кредит. Однако Колесникова Р.Т. не стала погашать кредит, полученной для нее Д. в филиале «Название» ОАО «Название1». Д. дополнительно показала, что записи в представленных в банк Колесниковой Р.Т. копиях трудовых книжек на имена В. и М1. от ее имени сделаны другим лицом, она не работала главным бухгалтером ООО «Название6».

Указанные представителем потерпевшего и свидетелями данные подтверждаются исследованным в судебном заседании документами кредитного досье на имя В. и другими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта указанные записи в копиях трудовых книжек возможно сделаны Колесниковой Р.Т.

Из сведений ИФНС по Свердловскому району г. Перми следует, что ООО «Название6» на учете не состояло.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю индивидуальные сведения на В. и М1. в 2006-2008 г.г. не сдавались.

Свидетель К2. подтвердил, что Д., В. и М1. в ООО «Название6» никогда не работали. Ранее в 2003 г. им было организовано ООО «Название6», однако в 2004 г. данная организация им была продана двум неизвестным женщинам, им же он передал печать.

В ходе предварительного следствия свидетели П. и Д. уверенно опознали по фотографии В. как мужчину, который вместе с М1. заходил в банк «Название2» летом 2008 г.

Свидетели Г2.,У1.,Б2., подтвердили, что по просьбе Колесниковой Р.Т. предоставляли ей на основании поданных ею данных справки формы 2 НДФЛ на лиц, не работающих в их организации, а так же давали ей печать организации, не думая, что она может использовать ее в корыстных целях.

Свидетель К. показала, что в апреле 2011 г. ей на телефон позвонила Колесникова Р.Т., предложила встретиться, но она отказалась. Тогда Колесникова Р.Т. сказала, что, если она сходит в милицию и даст показания против Д., то она заплатит ей деньги.

Вопреки доводам жалоб, показания представителей потерпевших и свидетелей, уличающих Колесникову Р.Т. в совершении преступлений, полностью согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом. Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей и выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений осужденной Колесниковой Р.Т. судебная коллегия не усматривает.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденной со стороны представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Колесниковой Р.Т. по каждому преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденной Колесниковой Р.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, достижения осужденной пенсионного возраста, влияния назначенного наказания на ее исправление. Назначение осужденной Колесниковой Р.Т. наказания в виде условного лишения свободы в силу ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд учел организующую роль подсудимой в совершении преступлений.

Содержащийся в ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание осужденного обстоятельствами, является исчерпывающим.

Такого обстоятельства как организующая роль в совершении преступлений ст.63 УК РФ не содержит, в связи с чем, указание суда об учете при назначении наказания осужденной Колесниковой Р.Т. ее организующей роли в совершении преступлений, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора.

В связи с тем, что исключение судебной коллегией указания суда не влияет на существо принятого решения судом о назначении осужденной наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия оснований для вмешательства в назначенное судом наказание осужденной Колесниковой Р.Т. не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г. в отношении Колесниковой Р.Т. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об организующей роли подсудимой в совершении преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Колесниковой Р.Т. и адвоката Михалевой И.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: