Судья Старкова Т.В. дело № 22-9254 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 8 ноября 2011 года, которым К., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ ранее не судимому, продлён срок содержания под стражей до 10 месяцев 4 дней, то есть до 12 января 2012 года. Заслушав доклад Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление обвиняемого К. и адвоката Цыбиной О.С. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, которое совершено на территории Пермского края. Уголовное дело №** было возбуждено 12 февраля 2011 года. В ходе следствия было установлено, что группа лиц, в состав которой входил и К., на территории Пермского края совершали хищения чужого имущества из автомашин граждан, кроме того, они же занимались сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка России в различных районах Пермского края. В одно производство с уголовным делом №** соединены уголовные дела №**. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, в настоящее время установлен до 12 января 2012 года. 7 марта 2011 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу №**, а 9 марта 2011 года освобожден. 10 марта 2011 года К. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №** в порядке ст. 91 УПК РФ, а 12 марта 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась. Обжалуемым постановлением от 8 ноября 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому К. был продлён до 10 месяцев 4 суток, то есть 12 января 2012 года. В кассационной жалобе и дополнении к ней К. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Скрываться от органов следствия и суда не намерен, активно сотрудничал со следственными органами, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет регистрацию в Пермском крае, ранее не судим. Отмечает, что длительное время с ним не проводятся следственные действия. Другие лица, которые привлекаются к уголовной ответственности совместно с ним, находятся на свободе. Оспаривает обоснованность привлечения его к уголовной ответственности за незаконный сбыт поддельных банковских билетов, так и за хищения. Полагает, что имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ст. 99 УПК РФ. Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью проведения по делу производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как предъявление обвинений в окончательной форме, выполнение требований ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения. Судья в своём решении обоснованно указала, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, при этом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу. При рассмотрении ходатайства установлено, что по месту регистрации К. не проживает. Судом принято во внимание, что дело расследуется в отношении группы лиц, а из материалов дела видно, что оно представляет особую сложность и большой объем. Утверждения обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, и не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Выводы суда о невозможности избрания К. иной, менее строгой меры пресечения, об отсутствии препятствий для содержания его под стражей в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными. Данных, свидетельствующих о том, что со стороны следствия допущена волокита, не имеется. Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими продлению срока содержания под стражей обвиняемому. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 8 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: