Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-9043

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гедзун И.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 года, которым

М., дата рождения, уроженцу **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166УКРФ,

срок содержания под стражей продлён на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть

до 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого М., адвоката Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обвиняется в неправомерном завладении 8 сентября 2011 года автомобилем, принадлежащем М1., совершённом по предварительному сговору группой лиц с иными лицами.

Уголовное дело № 2624 по данному факту возбуждено 9 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Данное уголовное дело 1 ноября 2011 года соединено в одно производство с уголовным делом № 2609, возбужденном 8 сентября 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по факту угона в период с 6 по 8 сентября 2011 года автомобиля, принадлежащего Г.

В порядке ст.91 УПК РФ М. задержан 13 сентября 2011 года. 15 сентября 2011 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2011 года М. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 20 октября 2011 года он допрошен в качестве подозреваемого по факту угона автомобиля, принадлежащего Ф.

1 ноября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2011 года.

Следователь направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2011 года, которое постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 года удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении М. продлён в пределах срока предварительного следствия до 8 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Гедзун И.Н. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление суда как необоснованное, указывая, что М. преступления, в котором его обвиняют и подозревают, не совершал,

ссылается при этом на показания самого М., а также показания К. и О. Считает, что уголовное дело в отношении М. подлежит прекращению, а избранная в отношении него мера пресечения - отмене.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что М. может скрыться от следствия, поскольку, находясь на подписке о невыезде обвиняемый являлся по вызовам к следователю, ранее он несудим, имеет постоянное место жительства, проживал с родителями в благополучной семье, он окончил среднее специальное учебное заведение, устроился на работу, положительно характеризуется, содеянное осознал, раскаялся. Указывает также на то, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в СИЗО, что не было принято судом во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, М. обвиняется и подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Подозревается и обвиняется в совершении преступлений в период, когда в отношении него в суде рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении аналогичных преступлений. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется и подозревается М., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.

Вопреки доводам защитника, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении М. подозрения, в том числе, не только того преступления, в совершении которого он обвиняется, но и иных преступлений, и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем следователем указано в ходатайстве.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Ссылки кассационной жалобы на состояние здоровья обвиняемого М. могли быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований, каковые в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей

следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельньми. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гедзун И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: