судья Фомиченко А.И.

дело № 22-8950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Загвозкина А.В. в интересах осуждённого Жиглова И.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым

ЖИГЛОВ И.В., дата рождения, уроженец г.

****, несудимый, осуждён по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического прибытия осуждённого в места отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Лабутиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Загвозкина А.В., представителя потерпевшего Коваленко А.А. о несостоятельности доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жиглов И.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба ИП Т. на общую сумму 2 111 989 рублей 3 копейки путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный ущерб. Преступление совершено в период с мая 2010 года по 28 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Загвозкин А.В. в защиту интересов осуждённого Жиглова И.В. просит приговор изменить, указывая, что судом дана неверная квалификация действиям Жиглова И.В. Адвокат считает, что квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку данный признак является оценочным, а, исходя из показаний потерпевшего К. и свидетеля Д., компания является крупной, на территории Пермского края работает 12 торговых представителей, задержек выплат заработной платы не было, компания утрату денег реально не ощутила, о том, что кредитная линия была открыта в связи с утратой компанией денег, свидетель не сообщила. Кредитный договор заключён спустя 2 месяца после обнаружения факта причинения ущерба и на сумму в 5 раз превышающую ущерб. Защитник просит действия Жиглова И.В. переквалифицировать на ч.2 ст. 165 УК РФ.

Автор жалобы полагает также назначенное Жиглову И.В. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровьм, указывая, что судом установлена обширная совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Жиглов И.В. ранее несудим, положительно характеризуется, гражданский иск признал полностью. В связи с чем защитник полагает нелогичным вывод суда о

невозможности исправления Жиглова И.В. без изоляции от общества. Просит назначенное наказание снизить, постановить отбытие наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Загвозкина А.В. государственный обвинитель Сакаев А.Р. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Жиглова И.В. в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, осуждённый в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что, желая увеличения своей заработной платы, размер которой зависел от объёма продаж, занижал цены на отпускаемую продукцию.

Показания осуждённого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются и полностью соотносятся с показаниями: представителя потерпевшего К., свидетеля Д. - главного бухгалтера ИП Т. о том, что летом 2010 года было выявлено непоступление денежных средств от контрагентов по г. Краснокамску и по г. Нытва по заявкам Жиглова И.В., недостача составила 2 111 989 рублей 3 копейки. В ходе сверок выяснилось также, что товар в ООО «название 1», ООО «название 2» не отгружался и ими не получался, товар ИП В. получался за наличный расчет, деньги в кассу ИП Т. не поступали; свидетелей Ж., Х., В., М. о том, что торговый представитель ИП Т. Жиглов И.В. летом 2010 года стал предлагать товар дешевле обычной цены, скидку делал 20-30 %, по сниженной цене приобретали у него товар, впоследствии от К. узнали, что Жиглов И.В. самовольно снижал стоимость продуктов; свидетеля А. - главного бухгалтера ООО «название 2», из которых следует, что ООО «название 2» никакого товара без документов у Жиглова И.В. не приобретала, трижды приобретало товар за наличный расчёт, но Жиглов И.В. не предоставил чеки и впоследствии вносил наличные деньги, но за ним остался долг; свидетеля С. -главного бухгалтера ООО «название 1» о том, что задолженности перед ИП Т. нет, товар по накладным от 10 августа 2010 года ООО «название 1» не получало; свидетелей З., Н., Д., К1., М1., С1. - водителей ИП Т., из которых следует, что они возили товар, торговым представителем был Жиглов И.В., который указывал куда везти товар, документами занимался он же, бывали случаи, когда товар перегружали из одной машины в другую.

Объективно показания названных лиц подтверждаются приказом о приёме Жиглова И.В. на работу, договором о полной материальной ответственности, актами сверок, актом ревизии взаимозачетов, справкой об ущербе.

Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Жиглова И.В. в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения и правильно положены судом в основу приговора.

Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

С доводами кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осуждённого судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу закона при установлении квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба», предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, следует исходить как из стоимостной оценки ущерба, так и из других обстоятельств, однако, его количественная характеристика совпадает с количественной характеристикой особо крупного размера при хищении, и, исходя из толкования примечания 4 к статье 158 УК РФ, он должен превышать 1 миллион рублей.

При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Жиглова И.В. на менее тяжкое обвинение, не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Жиглову И.В., вопреки доводам кассационной жалобы, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в размере, значительно ниже максимально возможного.

Решение суда о назначении Жиглову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Ж., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, либо применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года в отношении Жиглова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Загвозкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: