Судья Слонова Н.Б. Дело №22-8984 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштанова Н.П., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Дорош А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 01 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Анферова В.А., дата рождения, уроженца ****, осужденного 11 февраля 2008 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об изменении приговора в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дорош А.А., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Анферов В.А., отбывающий наказание в ФБУ ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями в Уголовный Кодекс РФ имеющими обратную силу. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, переквалифицировал действия осужденного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года и снизил наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Анферов В.А. полагая, что решение суда не отвечает требованиям закона ставит вопрос о дополнительном снижения наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления. К их числу относятся рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В нем вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката. Из материалов дела следует, что осужденный в дополнении к ходатайству об изменении приговора в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу (л.д. 33), просил суд рассмотреть материал с участием адвоката. Однако суд никакого решение по ходатайству осужденного не принял и участие защитника при рассмотрении дела не обеспечил. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 01 августа 2011 года в отношении Алферова В.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: