Судья Бугакова Н.Е. Дело № 22-9012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Патраковой Н.Л., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденной Малышевой Ю.А., адвоката Дороша А.А., при секретере Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Малышевой Ю.А. и потерпевшей Б1. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года, которым Малышева Ю.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденной Малышевой Ю.А. и выступления адвоката Дороша А.А. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малышева Ю.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершенном на почве личных неприязненных отношений 10 апреля 2011 года в квартире, расположенной по адресу: ****. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит изменить приговор переквалифицировать её действия на менее тяжкий закон и смягчить назначенное наказание. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел на убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью Б. у неё отсутствовал, а свои действия она не контролировала. Просит учесть мнение потерпевшей, которая просила её не наказывать с лишением свободы, положительные характеристики, тяжелое семейное положение, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, уже учтенные в качестве смягчающих, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б1. так же ставит вопрос о смягчении назначенного Малышевой Ю.А. наказания. Просит учесть противоправное поведение её сына в отношении осужденной, и отсутствие с её стороны претензий к Малышевой Ю.А.. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гудков М.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, осужденная в судебном заседании не оспаривала нанесение Б. удара ножом и поясняла, что после распития спиртных напитков между ними возникла ссора в связи с тем, что он стал требовать денег, чтобы ещё купить спиртного. В ходе ссоры ударил её два раза ладонью по щеке. Она взяла на кухне нож и в коридоре квартиры нанесла им удар в грудь Б. При задержании от Малышевой Ю.А. была принята явка с повинной, в которой она изложила аналогичные обстоятельства происшествия. Свидетели Е., Е1., К., находившиеся в это же время в квартире, подтвердили обстоятельства причинения осужденной тяжкого вреда здоровью Б. Из их показаний не следует, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему существовала какая либо опасность или угроза с его стороны для жизни и здоровья осужденной, либо она не могла контролировать свои действия. Основываясь на заключении судебно медицинского эксперта, судом было установлено, что объективно телесных повреждений у Малышевой Ю.А. не имеется. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что Малышева Ю.А. действовала вне превышения пределов необходимой обороны, поскольку в отношении нее не совершалось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для ее жизни и отсутствовала и угроза применения такого насилия, а так же не находилась в состоянии аффекта. Из экспертного исследования трупа Б. усматривается, что он скончался в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа спереди, проникающего в плевральную полость, со слепым ранением верхней доли правого легкого, повреждением ветви правой легочной артерии и кровотечением в плевральную полость. Помимо этого вина осужденной установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого был изъят нож. Таким образом, установленные судом обстоятельства происшествия в совокупности с характером и локализацией причиненного Б. телесного повреждения, по мнению судебной коллегии не позволяет согласиться с доводами жалобы Малышевой Ю.А. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной. Наказание назначено Малышевой Ю.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о её личности. При этом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденной. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года в отношении Малышевой Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Малышевой Ю.А. и потерпевшей Б1. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: