Судья Литвинов Ю.М. Дело №22-8982-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011г. кассационную жалобу адвоката Горюновой О.В. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2011г., которым адвокату Горюновой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 127, ч.3 ст. 127.2 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Горюновой О.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010г. в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 127, ч.3 ст. 127.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 апреля 2011г. с адвокатом Горюновой О.В. заключено соглашение на осуществление защиты Р. 3 мая 2011г. от адвоката Горюновой О.В. поступила кассационная жалоба в защиту Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010г. и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, по тем основаниям, что обжалуемое постановление ею получено 26 апреля 2011г., а следовательно трехдневный срок на подачу кассационной жалобы ею пропущен по уважительной причине. Судьей принято указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Горюнова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что адвокат Вержбицкая В.Т. фактически не выполнила функции защитника, поскольку поддержала ходатайство следователя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по сути сделав заявление о доказанности вины обвиняемого, при отсутствии информации о том, что Р. вину не отрицает. При такой ситуации считает логичным то обстоятельство, что адвокат в дальнейшем не обжаловала принятое судом первой инстанции решение. Тем самым полагает, что вывод суда об участии в судебном заседании 18 мая 2010г. адвоката В. в качестве защитника Р. является необоснованным. Следовательно, защитник, имеющий право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, в судебном заседании 18 мая 2010г. не принимал участие, и право на обжалование не реализовал. Первым и единственным защитником Р. является она - адвокат Горюнова О.В. Оснований для заключения соглашения на защиту с кем-либо из адвокатов ранее у Р. не имелось, поскольку ему не бьшо известно о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, либо выдвинутого подозрения. Таким образом не участие в деле адвоката Горюновой О.В. до 26 апреля 2011г. связанное исключительно с неосведомленностью Р. об уголовном преследовании, является уважительной причиной пропуска срока на принесение кассационной жалобы. Так же считает несостоятельными доводы суда о правомерности не извещения Р. о месте и времени судебного заседания 18 мая 2010г., не направлении ему копии постановления судьи от 18 мая 2010г. Наличие постановления об объявлении лица в розыск не освобождает суд от обязанности известить лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, по известным суду местам жительства или пребывания. Суд располагал сведениями о регистрации Р. по месту жительства, однако мер для реализации права Р. на участие в судебном заседании, на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке, не принял. Просит постановление судьи отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч.4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. В соответствии с ч.2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Таким образом, по смыслу указанных норм закона в кассационном порядке может быть обжаловано только не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, а правом на обращение с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, имеет лицо, которое пропустило указанный срок по уважительной причине. Как следует из представленных материалов постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010г. в отношении обвиняемого Р., объявленного в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании в. отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, интересы последнего представляла адвокат В. Поскольку состоявшееся судебное решение не обжаловалось, то оно вступило в законную силу. В связи с тем, что обвиняемый Р. был объявлен в международный розыск, местонахождение его неизвестно, то судья пришел к правильному выводу о том, что копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могла быть ему вручена, а потому доводы адвоката Горюновой О.В. о нарушении прав обвиняемого, судьей обоснованно признаны несостоятельными. Соглашение на представление интересов Р. бьшо заключено с адвокатом Горюновой О.В. 26 апреля 2011г. На момент избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно 18 мая 2010г., у адвоката Горюновой О.В. поручения на осуществление защиты обвиняемого не имелось, правом на кассационное обжалование указанного постановления она не обладала, а соответственно ей и не могла быть вручена копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления адвокату Горюновой О.В. срока на кассационное обжалование постановления от 18 мая 2010г., отказав в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства. Доводы адвоката Горюновой О.В. о нарушении права на защиту Р. при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку участвующая в деле адвокат Вержбицкая В.Т. не надлежащим образом осуществляла защиту обвиняемого, не подлежат рассмотрению, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования постановления, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат рассмотрению только при разрешении вопроса об обоснованности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам жалобы адвоката не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горюновой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010г. в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горюновой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий - судьи: