дело №22-9101 15 ноября 2011 года

и.о. мирового судьи Фадеева О.В. Судья Неволин В. В.

г. Пермь.

Кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу Г.

Г. на постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского

края от 6 октября 2011 г., которым удовлетворена жалоба Е. и отменено

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 26

августа 2011г. о прекращении производства по делу частного обвинения в отношении

Г.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление частного обвинителя Е. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, обвиняемого Г. и адвоката Чумак Р.Г. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

Установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 26 августа 2011г. на основании п.2 ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе Е. просил об отмене постановления мирового судьи, указывая, что в судебное заседание он не явился по уважительной причине, в связи с тем, что получил травму, по поводу которой проходил лечение в МУЗ Городская поликлиника № 2, о чем он предоставил медицинские документы.

В возражении на апелляционную жалобу Г. просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения. Указывал, что представленные задним числом справки не давали основание Е. не являться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановления апелляционной инстанции, в виду не исследованности дела и того, что судом не приняты во внимание его доводы, изложенные в возражении на жалобу Е. В судебное заседание Е. не явился, поскольку был участником криминальной разборки, где и получил травму.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что на лечении в больнице в день судебного заседания 26 августа 2011г. Е. не находился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленного уголовного дела следует, что частный обвинитель Е. будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела 26 августа 2011г., предупредил мировой суд о том, что в судебном заседании он участвовать не может, поскольку находится на лечении во второй больнице г. Перми.

В связи с полученными данными от секретаря больницы о том, что Е. 5 августа 2011г. был выписан из больницы, и.о. мирового судьи прекратила дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются медицинские справки, согласно которым Е. 13 августа 2011г. (т.е. после выписки из больницы) получил травму, в связи с чем был нетрудоспособен и проходил лечение в МУЗ Городская поликлиника № 2 по ул. **** г. Перми.

Получение Е. травмы в указанное время, не оспаривает и Г. в своей кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, мировым судом при вынесении решения о прекращении производства по делу частного обвинения в отношении Г. не была надлежаще проверена причина неявки Е. в судебное заседание.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление суда апелляционной инстанции об отмене постановления и.о. мирового судьи является обоснованным и законным.

Оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы Г. об отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -