Судья : Куприянова С. Н.Дело № 22 - 9022 Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. Судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф. При секретаре Спелковой Е.П. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мальцевой Т.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года, которым ходатайство Мальцевой Т.В. о приведении приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ оставлено без рассмотрения. Оставив без рассмотрения ходатайство Мальцевой Т.В. о приведении приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд указал на то, что копия приговора, представленная осужденной надлежащим образом не заверена, что препятствует рассмотрению вопроса о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., объяснение осужденной Мальцевой Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия Установила: В кассационной жалобе осужденная Мальцева Т.В. просит об отмене постановления суда, считая его неправильным. Указывает, что она за совершенное преступление была наказана сурово. В содеянном сильно раскаивается, страдает, просит проявить снисхождение, привести приговор от 3 декабря 2010г., по которому она осуждена в соответствие со ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденной является правильньм. В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ, о чем был поставлен вопрос в ходатайстве осужденной Мальцевой Е.В. Вместе с тем, для проверки и уточнения данных изложенных в ходатайстве, осужденный обязан представить в суд надлежаще заверенную копию приговора, который, по его мнению, должен быть приведен в соответствие с Федеральным законом РФ. Поскольку, осужденной Мальцевой Т.В. была представлена не надлежащим образом заверенная копия приговора, суд обоснованно счел, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению вопроса о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ, и оставил ходатайство осужденной без рассмотрения. При этом, осужденная не лишена права повторного обращения в суд по вопросу приведения приговора в соответствие с Федеральным законом РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года, в отношении Мальцевой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий -Судьи -
г. Пермь.10 ноября 2011 года.