Мировой судья Гладкий А.А.

Судья Подыниглазов В.В.Дело№ 22-9063

Кассационное определение

г. Пермь.15 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Кетовой И.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 10 августа 2011 года, в отношении

Кетовой И.А., дата рождения, судимой: 24 декабря 2003 года по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15 апреля 2004 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно - досрочно 25.04.2005г., на 1 год 11 месяцев 20 дней;

10 августа 2005года по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 ноября 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158, по п. «б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 февраля 2006 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания 25 декабря 2008 года;

- осуждена в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г., № 26 - ФЗ: по ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденной Кетовой И.А. С.Ю., адвоката Чумак Р.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кетова И.А. приговором мирового судьи, признана виновной в тайном хищении чужого имущества, и в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления осужденной совершены соответственно 24 и 27 апреля 2011 года в г. Перми.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Кетова И.А. просила о назначении условной меры наказания. Указывала на излишнюю суровость приговора. Обращала внимание на то, что находясь по данному делу на подписке о невыезде, она регулярно являлась в органы следствия. На суд 22 и 29 июня 2011г. не явилась по уважительной причине и в розыск была объявлена необоснованно.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе Кетова И.А. просит снизить назначенное ей наказание по ст. 68 УК РФ и назначить ей по совершенным преступлениям условную меру наказания.

Указывает, что по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. просит об оставлении постановления суда без изменения. Указывает, что суд назначил Кетовой И.А. справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Дело в отношении Кетовой И.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 44 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Действия Кетовой И.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной в части суровости назначенного ей наказания, необходимости смягчения его, подлежат отклонению.

Наказание Кетовой И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства отягчающего наказание осужденной, и обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, при назначении наказания Кетовой И.А. судом учены, как требования назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, так и требования, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденной наказания должным образом мотивирован, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционной инстанции.

Ссылка осужденной в жалобе на суровость наказания, назначенного за совершение кражи, по которой она написала явку с повинной, необоснованна.

Наказание по указанному составу преступления осужденной назначено с учетом, в том числе, и такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной.

Вопрос о назначении Кетовой И.А. условной меры наказания судом обсуждался. Вместе с тем, суд не нашел оснований к применению к осужденной условной меры наказания. Не находит и таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований к отмене, изменению постановления апелляционной инстанции, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденной Кетовой И.А., не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года, в отношении Кетовой И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.