определение 22к-9040 на постановление Ленинского районного суда



Судья - Тебенькова Л.А.Дело № 22-9040

Кассационное определение

г. Пермь.10 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационные жалобы

обвиняемой С., адвоката Логиновой Е.А. на постановление Ленинского

районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года, которым

С., дата рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление обвиняемой С., адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

С., обвиняется в совершения преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Перми К., с согласия начальника отдела, обратилась с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения С., сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 25.11.2011г.

Суд постановление следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе обвиняемая С. просит отменить постановление суда и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что преступления она не совершала.

Кроме того, обращает внимание на то, что у неё больная мать, которой сложно заниматься её ребенком, оставшимся без отца и матери.

Просит учесть, что она работала, имеет тяжкое заболевание - ***.

Она не намерена совершать преступлений, готова помочь в расследовании дела, обязуется по первому требованию являться к следователю.

В кассационной жалобе адвокат Логинова Е.А. просит отменить постановление суда.

Указывает на имеющиеся ошибки в постановлении, в частности на то, что в описательно - мотивировочной части постановления указана фамилия обвиняемой З.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в материалах дела имеется заявление потерпевшего о том, что деньги и сотовый телефон были им позднее обнаружены, что свидетельствует об отсутствии события преступления.

Постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ. В частности, суду следовало при принятии решения руководствоваться ст. 97, 99 УПК РФ. Вместе с тем, тот факт, что обвиняемая может заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден.

Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство в отношении обвиняемой С., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах и мотивирован.

Как правильно указал суд, в материале имеются достаточные данные, подтверждающие законность и обоснованность избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

При этом, сведений о том, что расследование уголовного дела в отношении С. явно затягивается не имеется.

Из представленных материалов следует, что С. не имеющая официального и постоянного источника дохода обвиняется в совершении преступления в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Обоснованно указано судом и на то, что доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Не является основанием к отмене судебного решения ссылка обвиняемой в жалобе на состояние здоровья матери и наличие малолетней дочери. Из материала в отношении С. следует, что она не работает, в отношении ребенка она лишена родительских прав.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, при принятии судом решения в отношении С. не имеется.

Ошибочно указанная в описательно - мотивировочной части постановления фамилия обвиняемой «З.» является явной опиской и не влечет за собой отмену, либо изменение принятого в отношении С. судебного решения.

Ссылки кассационных жалоб о непричастности обвиняемой к совершению преступления при решении вопроса о продлении меры пресечения не рассматриваются, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения доводов жалоб обвиняемой и адвоката не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой С. и адвоката Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи-

-32300: transport error - HTTP status code was not 200