Судья Родина Н.П. Дело № 22-9244 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко CO., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу **** ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, в всего до 3 месяцев, т.е. до 10 декабря 2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснения адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в умышленном причинении 11 сентября 2011 года, в утреннее время, у себя дома по адресу ул.**** в **** Пермского края тяжкого вреда здоровью своего сына К., дата рождения, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего. Постановлением следователя от 1 ноября 2011г. к указанному делу присоединено уголовное дело в отношении К. по факту незаконного хранения огнестрельного оружья. Срок предварительного расследования продлен до 11 декабря 2011г. 1 ноября 2011 года следователь Кунгурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2011 года, которое рассмотрено судом в порядке ч.13 ст. 109 УПК РФ в связи с помещением К. в Пермскую краевую психиатрическую больницу, и постановлением Кунгурского районного суда Пермского края от 2 ноября 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе защитник- адвокат Ефимова Д.В. с постановлением суда не согласна. Считает, что основным доводом продления К. срока содержания под стражей судом указана тяжесть преступления, которая сама по себе не может служить основанием для его продления. К. не судим, характеризуется положительно, имеет постоянные места жительства и работы, и, по мнению защитника, совершил преступление не умышленно, а по неосторожности, производству по уголовному делу не препятствовал. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения изменились, подтвержденные достоверными данными сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей отсутствуют. Потерпевшей по делу является супруга К., которая настаивает на изменении меры пресечения на более мягкую, что повлечет изменение условий содержания К. в психиатрическом стационаре в лучшую сторону. Судом в постановлении не приведено оснований, по которым в отношении К. не может быть применена иная, менее строгая, мера пресечения. По этим основаниям просит постановление суда отменить. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Зыкова В.В. полагает постановление суда в отношении К. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого -без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, при наличии в представленных суду органами предварительного следствия материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность как имеющихся в отношении него подозрений и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления ему срока содержания под стражей ввиду необходимости производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а так же следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением. При этом сами по себе обстоятельства, насильственный характер, тяжесть, степень общественной опасности деяний, в совершении которых подозревается и обвиняется К., вопреки утверждениям кассационной жалобы, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, препятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, которые являются его близкими родственниками. Поэтому выводы суда об отсутствии в этой связи оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности судебного решения -несостоятельными. Данные выводы судом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.