Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-9117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Киселёвой Е.Н., родившейся дата,

судимой:

1) 20 сентября 2010 года Заводским районным судом города Орла с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

2) 23 ноября 2010 года Советским районным судом города Орла по ч. 5 ст. 69 УК РФ-к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Киселёвой Е.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённая Киселёва Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 30 сентября 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено и принято решение считать её осуждённой:

по приговору от 20 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по приговору от 23 ноября 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ также по совокупности преступлений- к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе Киселёва Е.Н., ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего на один месяц. Просит учесть фактические обстоятельства совершённых ею преступлений, то, что признание своей вины и раскаяние в содеянном признано по приговору обстоятельствами смягчающими наказание, а обстоятельств, отягчающих её наказание, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, при приведении приговора судья обоснованно постановил считать Киселёву Е.Н. осуждённой по приговорам за совершение все преступлений, в которых она признана виновной в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, поскольку новым законом был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение осуждённых.

Поэтому судья также принял правильное решение о снижении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, также на один месяц.

Каких-либо оснований для пересмотра приговора в части наказания, назначенных Киселёвой Е.Н. за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имелось, поскольку такой вид наказания как исправительные работы по приговору ей не назначались.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.

Постановка осуждённой в жалобе вопросов, связанных с необходимостью учёта в полной мере всех обстоятельств совершённых ею преступлений, ошибочна и не основана на законе, в соответствии с которым вмешательство в существо приговора при разрешении в порядке пункта 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо.

Исследование этих вопросов является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Приведённая выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.

Поэтому указанные в жалобе осуждённой вопросы могут быть разрешены при наличии установленных законом оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённой, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года в отношении Киселёвой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.