Судья Замышляев СВ. Дело№22-8804 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В жалобе, направленной в Индустриальный районный суд г. Перми П. просит признать действия (бездействие) Л., К., Б. и других незаконными, поскольку в направленном прокурору Индустриального района г. Перми заявлении не содержится фраз оскорбительного содержания. Полагает, что по его заявлению должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного делаю Просил вынести частное определение на бездействие указанных должностных лиц. Постановлением судьи от 2 сентября 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении. В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит отменить постановление суда как незаконное и передать на рассмотрение другому судье. По мнению автора жалобы, судья необоснованно возвратил жалобу, так как в судебном заседании он и его представители не присутствовали, заочное рассмотрение жалобы не допускается. Считает, что жалоба и приложенные к ней материалы содержат всю необходимую информацию для рассмотрения. Приводит ссылки на постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. Отмечает, что закон не позволяет суду возвращать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков. Ставит вопрос о вынесении частного определения в адрес указанных должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ за разъяснениями законодательства. По мнению автора жалобы, суд незаконно вынес постановление о восстановлении срока для кассационного обжалования от 13 октября 2011 года, просит указанное постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих к её рассмотрению, судья обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно: не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными; не указано должностное положение лиц, действия которых обжалуются; не указано, каким образом причинен ущерб конституционным правам заявителя и чем затруднен его доступ к правосудию. Суд обоснованно в постановлении указал на данные обстоятельства и в соответствии с требованиями УПК РФ возвратил жалобу заявителю. Доводы П. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 227 УПК РФ не назначалось, она не была принята к производству суда, а возвращена. Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Доводы жалобы П. о необходимости отмены постановления суда от 13 октября 2011 года, которым был восстановлен срок для кассационного обжалования не основаны на законе, поскольку в силу ч.З ст. 357 УПК РФ могут быть обжалованы постановления об отказе в восстановлении указанного срока. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 года по жалобе П. № 3\7-276\2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: