Судья Замышляев СВ. Дело№22-8803

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В жалобе, направленной в Индустриальный районный суд г. Перми заявитель П. просит признать действия (бездействие) М., Г., В., К., Б. и других незаконными, поскольку в установленные законом сроки он не получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении по направленному им ходатайству 30 июня 2011 года начальнику СУ Индустриального РУВД. Просил вынести частное определение на бездействие указанных должностных лиц.

Постановлением судьи от 2 сентября 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит отменить постановление суда как незаконное и передать на рассмотрение другому судье. По мнению автора, судья необоснованно возвратил жалобу, так как в судебном заседании он и его представители не присутствовали, заочное рассмотрение дела не допускается. Считает, что жалоба и приложенные материалы содержат всю необходимую информацию для рассмотрения. Приводит ссыпки на постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. Отмечает, что закон не позволяет суду возвращать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков. Ставит вопрос о вынесении частного определения в адрес указанных должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ за разъяснением законодательства. По мнению автора жалобы, суд незаконно вынес постановление о восстановлении срока для кассационного обжалования от 13 октября 2011 года, просит указанное постановление также отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих к её рассмотрению, судья обоснованно указал, что она не содержит данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с

чем, ходатайство не является основанием для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; не указано, каким образом причинен ущерб конституционным правам заявителя и затруднен доступ к правосудию. Суд обоснованно в постановлении указал на данные обстоятельства и в соответствии с требованиями УПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Доводы П. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 227 УПК РФ не назначалось, она не была принята к производству суда, а возвращена.

Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы жалобы П. о необходимости отмены постановления суда от 13 октября 2011 года, которым был восстановлен срок для кассационного обжалования не основаны на законе, поскольку в силу ч.З ст. 357 УПК РФ могут быть обжалованы постановления об отказе в восстановлении указанного срока.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 года по жалобе П. № 3\7-275\2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: