Судья Морозов Л.А.15 ноября 2011 года

Дело № 22- 9082 г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года жалобу адвоката Перминова Д.Р. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым

заявление адвоката ПЕРМИНОВА Д.Р. об оплате его труда по уголовному делу в отношении Гостева СВ. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года Гостев СВ. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд назначил для осуществления защиты     подсудимого Гостева СВ. адвоката по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Защиту Гостева СВ. в судебных заседаниях осуществлял адвокат Перминов Д.Р., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета РФ в размере 2058 рублей 78 копеек за 3 дня работы 2, 6 и 7 сентября 2011 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Перминов Д.Р. просит постановление суда отменить, его заявление рассмотреть по существу.

Указывает, что размер оплаты его труда в заявлении аргументирован. Его участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Считает, что принятое судом решение незаконное и необоснованное. УПК РФ не предусматривает оставление заявления на оплату труда защитника без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Закон не содержит требований о временных рамках, в течение которых адвокат может обратиться в суд с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета (ст. 50 УПК РФ)

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов адвокат Перминов Д.Р. по назначению суда осуществляет защиту Гостева СВ., в судебных заседаниях 2 сентября, 6 сентября и 7 сентября 2011 года.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ и совместного приказа Министерства юстиции и Министерства Финансов РФ от 15 октября 2007 его труд подлежал оплате за счет средств Федерального бюджета.

Ссылка в постановлении об оставлении заявления об оплате труда адвоката без рассмотрения в связи с тем, что Перминов Д.Р. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения своего заявления уведомлен надлежащим образом, в суд не представил доказательств уважительности неявки, судебная коллегия находит несостоятельной.

Неявка адвоката в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения его заявления по существу.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято решение, не предусмотренное законом, которое подлежит отмене, заявление адвоката направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горнозаводского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года в отношении адвоката Перминова Д.Р. об оставлении без рассмотрения его заявления об оплате труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ковальчук Ю.В.

Судьи:Соловьева И.В.

Ворошнина Л.Г.