Судья Лядова О. С.15 ноября 2011 года. Дело №22-9128 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчук Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу В. на постановление Дзержинского районного суда от 11 октября 2011 года, которым жалоба В. на постановление прокурора Дзержинского района г. Перми от 28 марта 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ Кирилловой Г.А.- оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., выступление представителя заявителя В. - М., действующего на основании доверенности от 28.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 28 марта 2011 года Апаницына СО. было отменено постановление заместителя Руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ от 16 марта 2011 года Кирилловой Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. 199 ч.2 УК РФ. В. обратился в районный суд с жалобой на данное решение прокурора. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление судьи не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно не обосновано и не мотивировано. В данном постановлении не проанализировано постановление от 28 марта 2011 года на предмет его обоснованности обстоятельствам, имеющимся в материале проверки, не дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен был установить и дать надлежащую правовую оценку обоснованности доводов прокуратуры, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что судом не сделано. Суд не указал, в чем усматриваются противоречия. В ранее вынесенных кассационным определениях по данному материалу судебная коллегия уже установила, что в постановлении прокурора приводится перечень обстоятельств, которые по мнению прокурора не были учтены и не получили оценки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суду для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо оценить проверены ли, учтены ли и оценены ли эти обстоятельства при вынесении следственным органом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья должна была выполнить данные указания, изложенные в кассационном определении Пермского краевого суда от 19 мая 2011 года, однако какой либо анализ постановления прокурора в постановлении судьи от 11 октября 2011 года отсутствует. Ни одни довод заявителя, изложенный в жалобе, не исследован в обжалуемом постановлении, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления. В нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ материал был направлен не для дополнительной проверки, а для принятия нового решения, что не предусмотрено ст. 148 УПК РФ. Конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, как это требует ст. 148 УПК РФ в постановлении прокуратуры не указаны, поэтому вывод судьи о полном соответствии постановления и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницина СО. от 28 марта 2011 года нормам ч. 6 ст. 148 УПК РФ является незаконным и необоснованным. В качестве основания к отмене постановления от 16 марта 2011 года факт наличия судебных актов арбитражных судов не указан. Поэтому не понятно, какое отношение судебные акты арбитражных судов имеют для признания либо непризнания постановления и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницина СО. законным и обоснованным. В обжалуемом постановлении такой анализ, и вообще какие - либо выводы из указанного обстоятельства, суд не приводит. С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Костарев А.Г. не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, на основании которых и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми было принято решение от 28 марта 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Кирилловой Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ и пришел к выводу, что постановление и.о. заместителя прокурора вынесено в рамках предоставленных ему Уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании оценки исследованных обстоятельств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом рассмотрены и доводы жалобы заявителя В. о полноте проверки, проведенной Следственным отделом. Указанные доводы проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. В постановлении приведены мотивы принятого судом решения. В постановлении суд указал, что и.о. заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми в своем постановлении дал оценку результатам выездной налоговой проверки и показаниям свидетелей, усмотрев противоречия между показаниями свидетелей и истребованными доказательствами, выводами, изложенными в постановлении от 16 марта 2011 года. В постановлении и.о. заместителя прокурора изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке. Ссылка в резолютивной части постановления о направлении настоящего постановления руководителю СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с материалами для принятия нового решения, о котором необходимо сообщить прокурору до 28 апреля 2011 года, не противоречит требованиям закона и не влечет отмену постановления. Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1-ой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2011 г. по жалобе В. - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствущий Ковальчук Ю.В. Судьи Соловьева И.В. Ворошнина Л.Г.