Мировой судья Гунченко Л.А.15 ноября 2011 года

Судья Седов В.В. Дело № 22- 9048 г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бахарева В.А. на приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми 30 ноября 2010, которым

БАХАРЕВ В.А., родившийся дата,

****, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено 1 год лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: периодически, ежемесячно в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять без уведомления данного органа последнее место жительства.

Постановлено взыскать с Бахарева В.А. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Бахарева В.А. подоводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Бахарева В.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Кировского района г. Перми Бахарев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством потерпевшему С. и за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства С., выраженное в неприличной форме. Данные преступления совершены Бахаревым В.А. 21 мая 2010 года в дневное время на территории земельного участка № ** по ул. **** в Кировском районе г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Бахарев В.А. в апелляционной жалобе указывал на свою невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Ссылался на то, что мировым судьей не было учтено, что в материалах дела имеется заявление Бахарева В.А., поданное им в начале июля 2010 года на имя начальника ОМ №3 УВД по городу Перми о возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту угрозы убийством, имевшем место 21 мая 2010 года. При этом каких либо данных об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению не имеется. Суд данный материал не запрашивал, несмотря на то, что события, описанные в заявлении имеют прямое отношение к обстоятельствам данного дела.

Считал, что выводы суда о его виновности обоснованы в основном показаниями потерпевшего С., свидетелей, которые являются родителями потерпевшего С2.

и С1. Однако судьей не учтены существенные противоречия, имеющиеся в их показаниях. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б. Кроме того, Бахарев В.А. не был согласен с обоснованностью выводов судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о виновности Бахарева В.А. в нанесении оскорблений С., по его мнению, также не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ф.П. Минигалеева не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Бахарева В.А.

Приговором апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми приговор мирового судьи в отношении Бахарева В.А. изменен.

Бахарев В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей.

Постановлено взыскать с Бахарева В.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Бахарев В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает на противоречие выводов суда. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции установив факт неправомерных действий в отношении него со стороны потерпевшего, не учел это, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии какой либо угрозы для жизни и здоровья потерпевшего. Активные действия потерпевшего С. характеризуют его как лицо, напавшее на него. Пояснения потерпевшего, что он реально опасался его угроз, выглядят сомнительно. Он никаких угроз не высказывал, наоборот опасался, что С. будет наносить ему удары, как это уже было ранее. Об этом он уже указывал в апелляционной жалобе, но они судом оставлены без внимания.

В приговоре от 6 сентября 2011 года никак не обоснован вывод о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В апелляционной жалобе он подробно описал свои возражения, по которым не согласен с предъявленным обвинением. Никаких оскорблений в адрес потерпевшего он не высказывал. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б. Даже из показаний потерпевшего не усматривается, что в его адрес высказывались оскорбления. Из показаний С. усматривается, что в тот момент он не воспринимал нецензурную брань как оскорбление в свой адрес, так как ему в то время необходимо было потушить костер. Данные показания не учтены судом при оценке доказательств, несмотря на их важность при квалификации его действий по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Является спорным довод суда о том, что показания свидетеля Б. не могут быть объективными. В тоже время суд полностью доверяет показаниям свидетелей С1. и С2., являющихся родителями потерпевшего. Из приговора не понятно, почему по одним и тем же основаниям суд доверяет показаниям одних свидетелей, и не доверяет другим.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности на правильность применения уголовного закона.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ф.П. Минигалеева находит приговор суда законным и обоснованным, жалобу осужденного Бахарева В.А. несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора апелляционной инстанции Кировского районного суда по доводам жалобы осужденного.

Апелляционная инстанция Кировского суда г. Перми полно и всесторонне проверила материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бахарева В.А., дала надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришла к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Бахарева В.А. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с тем изменила приговор мирового судьи в части квалификации действий Бахарева В. А. по насильственным действиям в отношении потерпевшего, причинивших С. физическую боль, квалифицировав их по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При этом доводы осужденного о его непричастности к насильственным действиям, причинившим физическую боль С., к оскорблению потерпевшего, а также к угрозе убийством потерпевшего С. всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 21 мая 2010 года Бахарев В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему С. один удар топорищем по руке, высказал в его адрес угрозу убийством, а также оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. Угроза убийством была реальная. Он спокойно попросил у Бахарева В.А. отдать топор ему, тот топор отдал, когда он подходил к забору, чтобы перейти на территорию своего огорода Бахарев В.А. взял в руки второй топор. Однако он успел перелезть через забор.

Об этих же обстоятельствах поясняли очевидцы преступления - свидетели С1. и С2.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С3. и Л., которые знают о случившемся со слов потерпевшего и видели повреждения на руке потерпевшего.

Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются между собой, не содержат сколь-либо существенных противоречий.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания потерпевшего и свидетелей проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшего С. и свидетелей, мотивы принятого решения в приговоре мирового судьи и в приговоре апелляционной инстанции приведены.

Частично эти обстоятельства подтвердили как сам осужденный Бахарев В.А., так и свидетель Б.

Так из показаний Бахарева В.А. и свидетеля Б. следует, что Бахарев В.А. действительно брал в руки топор, поднимал его над головой. Однако потерпевшего не ударял, угроз в его адрес не высказывал и нецензурной бранью его не оскорблял.

Проанализировав показания осужденного и свидетеля Б. и сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно отверг их в части того, что Бахарев В.А. не оскорблял в неприличной форме С., не угрожал убийством и не ударял топорищем. Давая оценку показаниям Бахарева В.А. и свидетеля Б., мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно отнеслись к ним критически, расценив как способ защиты. Данную оценку судебная коллегия также находит правильной.

Доводы жалобы осужденного о ложности показаний потерпевшего и свидетелей С., - по причинам родства - из-за личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о родственных отношениях потерпевшего и свидетелей Симановых было известно суду первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным осужденным в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не находит.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного Бахарева В.А., так и потерпевшего С., а также свидетелей и иных доказательств, оснований не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката, признал их неубедительными, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Версия осужденного Бахарева В.А. о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах является надуманной, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бахаревым В.А. преступлений, прийти к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, а также правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 130, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).

По результатам повторной судебно медицинской экспертизы, травмы, имеющиеся у С. при его обращении за медицинской помощью 21 мая 2010 года, не повлекли вреда здоровью этого потерпевшего. С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция правильно переквалифицировала действия Бахарева В.А. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).

Наказание Бахареву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Бахареву В.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего С., послужившее поводом к совершению преступлений Бахаревым В.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Постановление апелляционной инстанции законное, обоснованное, мотивированное.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года в отношении БАХАРЕВА В.А. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Ковальчук Ю.В.

Судьи:Соловьева И.В.

Ворошнина Л.Г.