Судья Буторина Г.В.10 ноября 2011 года

Дело № 22- 9000

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года жалобу адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 октября 2011 года, которым

продлен срок содержания под стражей Г. дата рождения, уроженке ****, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение обвиняемой Г. по доводам жалобы, адвоката Малюкову Н.С поддержавшую доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение в отношении Г. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обвиняется в совершении 2 сентября 2011 года около 3 часов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением к потерпевшей К. насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Нытвенский» П. с согласия начальника СО МО МВД России «Нытвенский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания Г. под стражей истекает 2 ноября 2011 года, однако, окончание уголовного дела планируется 28 октября 2011 года, в связи с чем, для принятия решения и направления дела в суд необходимо продление срока содержания под стражей, так как по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее не судима, однако не имеет место работы и стабильного источника дохода, пьет, бродяжничает, ведет аморальный образ жизни, осознавая тяжесть наказания за совершенное, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия или суда, чем затруднит установление истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшей К. за сообщение ей в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении, оказать на неё психическое и физическое давление, тем самым склонить потерпевшую к изменению изобличающих её показаний.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. поставил вопрос об отмене постановления суда и применении в отношении Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Адвокат считает, что суд, при продлении срока содержания под стражей, не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и личности Г.

Суд в судебном акте указал на предполагаемую тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность. Однако данные выводы суда неверны, поскольку тяжесть обвинения уголовно-процессуальный закон к числу оснований для применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей не относит.

На сегодняшний день органами предварительного следствия выполнен весь объем необходимых следственных действий по данному делу, требования ст. 215-217 УПК РФ.

Сторона обвинения доказательства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания Г. под стражей, не представила.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей, причины и основания - голословны. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, в постановлении не аргументирована. Отсутствие у Г. постоянного места

работы, голословны. Безосновательны указания на ведение Г. аморального образа жизни, злоупотребление спиртными напитками и бродяжничеством, так как в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Г. к административной и уголовной ответственности. Не учтено судом и то, что у Г. имеется в собственности квартира. Судебное постановление не содержит доказательств того, что Г. каким-либо образом может воспрепятствовать установлению истины по делу и то, что она, будучи освобожденной на подписку о невыезде, будет оказывать давление на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу.

Адвокат полагает, что, находясь на свободе, Г. не будет заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что имеются все основания для избрания в отношении Г. иной меры пресечения.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Ю.В. Дерешок не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Г. по доводам жалобы адвоката Иванова Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и возражение на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении Г. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

Уголовное дело в отношении К1. и Г. возбуждено 2 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день Г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 3 сентября 2011 года ей предъявлено обвинение, 4 сентября 2011 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2011 года. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как следует из материалов, Г. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Г., перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Г. мотивированы и аргументированы.

Так из представленных материалов видно, что на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующем решении, для данной меры пресечения в отношении Г. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.

В том числе, судья, принимая данное решение, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно учла тяжесть предъявленного Г. обвинения, её характеризующие данные, то, что она по месту регистрации не проживает, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием малолетней дочери не занимается, лишена родительских прав в отношении двух своих детей. С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката в той части, что в материале отсутствуют данные о том, что Г. может оказать воздействие как психическое, так и физическое на престарелую потерпевшую. Суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на участников судопроизводства, поскольку в представленном суду материале имеются данные, свидетельствующие об оказании воздействия со стороны Г. на потерпевшую. Из показаний потерпевшей усматривается, что она опасается за свою жизнь.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривался в судебном заседании и вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Г., но с учетом данных о личности Г. суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.

При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей Г. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними и в жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для содержания Г. под стражей до принятия по делу окончательного решения.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Г. по доводам жалобы адвоката Иванова Р.М., судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: