Судья Азаренкова М.Л. 10 ноября 2011 года Дело № 22-8762 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мурая С.В. и кассационную жалобу осужденной Семеновой Е.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года, которым СЕМЕНОВА Е.Н., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая 18 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ; осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 июля 2011 года окончательно определено к отбытию 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с 12 августа 2011 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июня по 11 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденной Семеновой Е.Н. по доводам жалобы, адвоката Борисовой С.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Семенова Е.Н. признана виновной в хищении имущества И. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в ночь на 30 июня 2011 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Мурай С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, поставил вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности требований Общей части УК РФ. Указывает, что, назначая Семеновой Е.Н. наказание суд, в нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практики назначения судами РФ уголовного наказания», не мотивировал свою позицию относительно необходимости применения наказания в виде лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, небольшую тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку осужденная является не судимой, вину признала полностью и подтвердила явку с повинной, полагает, что назначение самого строгого наказания не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке характеризующих данных осужденной ссылку на то, что наличие приговора от 18 июля 2011 года в отношении Семеновой Е.Н. свидетельствует о том, что ее поведение приобрело преступную направленность и поэтому наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. В кассационной жалобе осужденная Семенова Е.Н. просит изменить приговор суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседания прокурор просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ. Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; а также изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, то, что потерпевший не является пенсионером или инвалидом, а ущерб ему полностью возмещен, исковые требования по делу отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия Семеновой Е.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного никем не оспариваются. Наказание осужденной Семеновой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд надлежащим образом при назначении наказания учел данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, это явка с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Вывод суда о невозможности назначения Семеновой Е.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом данных о ее личности, в приговоре в достаточной степени мотивирован и признается судебной коллегией правильным. Мнение государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не может быть определяющим для суда, поскольку суд не связан с позицией ни стороны защиты, ни стороны обвинения. Другие доводы представления прокурора и жалобы осужденной о назначении чрезмерно сурового наказания осужденной, на правильность выводов суда не влияют и не обусловливают смягчение назначенного наказания. Поскольку преступление Семеновой Е.Н. совершено 30 июня 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поэтому на основании ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судом действия осужденной квалифицированы с учетом указанных изменений и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор суда в отношении Семеновой Е.Н. в части назначенного наказания подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд в противоречие приведенным требованиям закона, несмотря на то, что Семенова Е.Н. на момент совершения данного преступления не была судима, по существу учел в качестве отягчающего обстоятельства то, что поведение Семеновой Е.Н. приобрело преступную направленность. Указанное обстоятельство не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и при обсуждении вопроса о виде и размере наказания учитываться не должно. Поэтому ссылка суда об этом подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения осужденной наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года в отношении Семеновой Е.Н. изменить: исключить указание суда при назначении наказания о том, что поведение Семеновой Е.Н. приобрело преступную направленность; смягчить наказание, назначенное Семеновой Е.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 июля 2011 года и окончательно к отбытию назначить 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Мурая С.В. и кассационную жалобу осужденной Семеновой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: