Судья Азаренкова М.Л.

Дело № 22-9191-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                      17 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного Сапичева С.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011г., которым

Сапичев С.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления вышеуказанного органа своего места жительства.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Щербакова А.А.           об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапичев С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Преступление осужденным совершено 7 июня 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Сапичева С.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Сапичев С.Ю. считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В судебном заседании установлено, что он, работая в автосервисе, совершил угон автомобиля. Он выехал из автосервиса, проехал одну остановку и вернулся обратно, хотел поставить машину на прежнее место, но испугался мастера и убежал. Автомобиль он не повредил, ущерб потерпевшему не причинил, вернул машину обратно, поэтому считает, что его действия не представляют большой общественной опасности, пограничны с требованиями ч.2 ст. 14 УК РФ. Между тем, несмотря на все вышеуказанное, судом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, хотя у суда имелись законные основания назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Сапичева С.Ю. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Сапичева С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Сапичеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован, также как и вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Доводы осужденного о том, что ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

То обстоятельство, что в настоящее время Сапичев С.Ю. находится на лечении в связи с полученной травмой, так же не является основанием к смягчению назначенного наказания, либо к освобождению от него.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы - не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011г. в отношении Сапичева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: