Судья Трясцина Т.Г. Дело № 22-9240 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Галкина Д.А. в интересах Т. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 28 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Галкина Д.А. в интересах Т. о признании незаконным постановления и.о. старшего следователя СО при ОВД по Ординскому муниципальному району Ш. от 21 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Т. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Галкина Д.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Галкин Д.А. в интересах Т. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения В кассационной жалобе адвокат Галкин Д.А. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.140 УПК РФ полагает, что в ходе проверки материала в действиях Т. не было установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В обоснование этому приводит доводы об отсутствии в действиях Т. признаков указанного преступления. Указывает, что суд его доводы не проанализировал. Полагает, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не были изучены и приняты во внимание Устав Фонда и ФЗ РФ « О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г., а также не дана оценка полномочиям Правления Фонда, Попечительского Совета, Директора. Кроме того, обращает внимание, что в ходе проверки не установлено, что Т. действовала именно из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и при этом вопреки законным интересам Фонда. Полагает, что отношения между Фондом и СХКК «***» носят исключительно гражданско-правовой характер и споры между ними должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства. Наличие задолженности у СХКК «***» перед Фондом по гражданско-правовому договору не свидетельствуют в данном случае о достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В возражении прокурор Ординского района Шартдинов Р.М. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Суд проверил, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, о чем подробно и мотивированно изложил в постановлении. В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении, 2)явка с повинной, 3)сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ послужил материал проверки по заявлению главы Ординского муниципального района Банникова Г.С. и директора Фонда поддержки малого предпринимательства Ординского района К. В соответствии с ч.2 ст.140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вывод суда о том, что такие данные имеются и следователь действовал в пределах компетенции и в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Согласно материалам дела следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. Соглашаясь с выводами суда о том, что следователь действовал в пределах компетенции, в соответствии с законом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вопросы наличия либо отсутствия, доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, на что имеются ссылки в жалобе, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешены быть не могут, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу того, что эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ординского районного суда Пермского края от 28 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Галкина Д.А. в интересах Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: