судья Бурнышев В.Н. дело № 22-9098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Барабанова А.Н. в защиту интересов осуждённого Пастухова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым

ПАСТУХОВ А.В., дата рождения, уроженец ****

****, несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Пастухова А.В., адвокатов Барабанова А.Н., Павлецова О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пастухов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 4 июня 2011 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Барабанов А.Н. в защиту интересов осуждённого Пастухова А.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что Пастухов А.В. в ходе оказания первичной медицинской помощи С. - непрямого массажа сердца, причинил ему травму груди, от которой, согласно заключениям экспертов, наступила смерть С. Защитник полагает, что указанные действия Пастухова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, а его действия по нанесению ответных ударов С. в ходе ссоры должны квалифицироваться как необходимая оборона, поскольку причина, по которой возникла необходимость оказания С. помощи, явилось то, что С. в ходе распития спиртных напитков стал оскорблять Пастухова А.В., нанёс ему неожиданный удар рукой в голову, тем самым спровоцировал ответный удар со стороны Пастухова А.В. Последний, защищаясь от нападения С., в ходе конфликта нанёс потерпевшему 2 удара ногой, случайно попав в голову С. При этом, по мнению защитника, Пастухов А.В. в силу неожиданного нападения С., а также физического состояния и пожилого возраста, не мог объективно оценить степень и характер опасности произошедшего и в ходе неожиданного кратковременного конфликта, защищаясь от физически более сильного С., Пастухов А.В. не желал причинения ему тяжкого вреда здоровью, не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий, не допускал возможности наступления таких последствий и не относился к ним безразлично. Указывает, что выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают версию Пастухова А.В. о том, что он причинил смерть С. по неосторожности. Считает, что суд в

нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку показаниям Пастухова А.В. о причинении смерти С. по неосторожности.

Защитник считает наказание, назначенное Пастухову А.В. чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Пастухов А.В. ранее не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал установлению истины по делу, оказал медицинскую помощь потерпевшему, принял меры к вызову «скорой помощи» и полиции, приносил извинения родственникам погибшего. Суд не учёл, по мнению автора жалобы, отрицательные характеристики потерпевшего, то, что С. своими противоправными действиями в отношении Пастухова А.В. дал повод для совершения преступления. Полагает, что поведение Пастухова А.В. во время и после совершения преступления является доказательством исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Пастухова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, Пастухов А.В. вину в судебном заседании признал частично и пояснил, что на его замечания по поводу поведения в быту, С. стал его оскорблять нецензурно, кинулся на него, пытался ударить. В ответ на это он нанёс С. удар ладонью в голову, от чего потерпевший упал, но продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он подошёл к С. и пнул 2 раза ногой в голову. С. затих. Он проверил пульс у потерпевшего, стал делать ему непрямой массаж сердца, так как сердце не билось.

Его показания об обстоятельствах преступления полностью соотносятся с показаниями:

свидетелей С1. и С2., непосредственных очевидцев происшедшего, из которых следует, что С. в ходе ссоры пытался ударил Пастухова А.В., оскорблял его, Пастухов А.В. нанёс С. удар рукой в голову, от которого потерпевший упал, затем нанёс 2 удара ногами в голову С. После этого С. признаков жизни не подавал, Пастухов А.В. стал делать ему непрямой массаж сердца, надавливая руками на грудь;

свидетеля П. о том, что, услышав стук в квартире Пастухова А.В, пришёл к нему, на кухне увидел на полу лежащего на спине С., которому Пастухов А.В. делал непрямой массаж сердца. У С. было опухшее левое ухо с помарками крови. Пастухов А.В. сказал, что С. кинулся на него, в ответ он ударил С.;

свидетелей М., Б. и П1., сотрудников полиции, о том, что по сообщению о происшествии выехали на место, где Пастухов А.В. сообщил, что убил С., в квартире Пастухова А.В. был обнаружен труп С.;

потерпевшей С. о том, что её муж С. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен.

Объективно показания как осуждённого, так и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз

об имеющихся у С. телесных повреждениях, их локализации и причине смерти потерпевшего.

Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Пастухова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом в приговоре приведены убедительные доводы, опровергающие версию осуждённого о неосторожном причинении смерти потерпевшему. В этой связи в приговоре обоснованно указано на то, что об умысле Пастухова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ему ударов в жизненно-важный орган - голову, 2 из которых были нанесены Пастуховым А.В. ногой в левый висок, именно после этих двух ударов потерпевший перестал подавать признаки жизни, у него отсутствовал пульс. Согласно заключению экспертов у С. была установлена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла привести к наступлению смерти потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Пастухов А.В. причинил тяжкий вред здоровью С., нанеся ему удары рукой и ногами в голову, действуя в пределах необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельными.

В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления, в том числе была проверена и версия осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся объективной картиной происшедшего, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний осуждённого как в ходе предварительного следствия, изложенных им в явке с повинной, данных при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, из показаний свидетелей С1. и С2. достоверно установлено, что в ходе ссоры Пастухов А.В. нанёс С. удар рукой и 2 удара ногой по голове. При этом потерпевший осуждённому реально ничем не угрожал, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью Пастухова А.В., потерпевший при себе не имел. В момент нанесения ему ударов ногами, потерпевший находился в лежачем положении на полу. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что С. какой-либо угрозы для жизни или здоровья Пастухова А.В. не представлял, и обоснованно отверг версию о наличии в действиях последнего необходимой обороны.

Все исследованные судом обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют об умысле Пастухова А.В. в момент нанесения С. ударов ногами в голову на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому необходимой обороны, или превышения её пределов в действиях осуждённого не имелось.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств по делу, суд пришёл к верному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на причинение Пастуховым А.В. С. закрытой травмы груди умышленно. Как видно из приговора, суд установил, что после того, как С. потерял сознание в результате нанесённых ему Пастуховым А.В. ударов в голову, осуждённый стал оказывать С. первую медицинскую помощь, проводя непрямой массаж сердца, неоднократно надавливая руками на переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, Пастухов А.В. пытался

предотвратить наступление тяжких последствий от совершённых им ранее действий в отношении потерпевшего. То есть, суд фактически установил отсутствие умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при оказании им помощи потерпевшему. При этом судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако, допуская противоречия в своих выводах, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал о совершении Пастуховым А.В. умышленных действий, в результате которых потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди. При этом суд не учёл положения ч.1 ст.28 УК РФ, предусматривающие, что «деяние признаётся совершённым невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела и не должно было и не могло их предвидеть». При таких обстоятельствах имеет место невиновное, случайное причинение вреда. Приговор в этой части подлежит изменению на основании ст.380 УПК РФ посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение Пастуховым А.В. С. закрытой травмы груди умышленно.

Назначая Пастухову А.В. наказание, суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему, чистосердечное раскаяние.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Пастухова А.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Пастухову А.В. наказания без применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении Пастухову А.В. наказания суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о противоправном поведении потерпевшего С., явившегося поводом для преступления, что прямо предусмотрено п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ, посредством признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пастухову А.В., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Вносимые в приговор изменения является достаточным основанием для соответствующего смягчения назначенного Пастухову А.В. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Пастухова А.В. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года в отношении Пастухова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Пастуховым А.В. С. закрытой травмы груди умышленно.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Пастухова А.В., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Наказание, назначенное Пастухову А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Пастухова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Барабанова А.Н. - без удовлетворения.