Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-9084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Турина В.А. в защиту интересов З. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

З., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.** ст.260 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ, то есть в незаконной рубке в период с середины января 2009 года по 30 января 2009 года лесных насаждений в квартале ** выдел ** Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Название» в лесах ** группы колхоза «Название1» 16 деревьев породы «сосна» общей кубомассой 16,507 кубических метров, чем причинил ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 228 275 рублей.

По постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 5 октября 2011 года уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Турин В.А. в защиту интересов З. просит постановление суда отменить, указывая, что в судебном заседании было установлено, что З. не совершал незаконную рубку лесных насаждений, которые ему были вменены, в связи с чем по предъявленному обвинению З. должен быть оправдан, а вопрос о привлечении З. за незаконную рубку лесных насаждений, которую он совершил, если это будет установлено, должен быть решён в рамках УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Семакова В.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности судебного постановления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал на то, что в судебном заседании установлено, что З. была совершена незаконная рубка 14 сосен и 1 ели в выделах ** и ** квартала ** Октябрьского сельского участкового лесничества, в то время как согласно обвинительному заключению З. предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки 16 сосен в выделе ** квартала ** указанного лесничества. То есть фактически суд сделал вывод, о чем совершенно обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, о том, что З. совершена незаконная рубка лесных насаждений не тех, не в том количестве и не в том месте, как это ему вменено.

Вместе с тем, суд не учел следующие требования закона. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таким образом, единственным критерием возврата дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, фактически предложил органу обвинения предъявить З. обвинение в совершении другого преступления. Вместе с тем, не указал, каким образом редакция имеющегося обвинения препятствует суду в принятии решения по делу в рамках предъявленного З. обвинения.

Как видно из обвинительного заключения, в нем нашло отражение существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ органом расследования были выполнены в полной мере.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении З. прокурору. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении З. - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 5 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, прокурору Октябрьского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении З. направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.