Мировой судья Илькаев Х.М. Судья Машаев Ф.Г. Дело № 22-8760 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя П. на постановление апелляционной инстанции Бардымского районного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 8 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении А., дата рождения, по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя П. от обвинения, оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 30 июня 2011 года П. обратился с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении А. по факту его оскорбления. 8 июля 2011 года мировой судья принял дело к своему производству и назначил к рассмотрению. 20 июля 2011 года частный обвинитель П. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении А.в связи с отказом от обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 8 августа 2011 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении А. по ч.1 ст.30 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя П. от обвинения. Частный обвинитель П. и А. обратились с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи. Постановлением апелляционной инстанции Бардымского районного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и частного обвинителя - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель П. просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании им был заявлено ходатайство об отводе секретаря судебного заседания, однако это ходатайство судом разрешено не было. Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение ч.5 ст.365 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой А. о вызове в суд свидетеля защиты, не предоставил обвиняемой время для согласования позиции с адвокатом. Указанные нарушения по-мнению автора жалобы повлияли на законность принятого судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Данное уголовное дело, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Как видно из материалов дела, поскольку частный обвинитель П. отказался от обвинения мировой судья прекратил производства по делу в отношении А. Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи являются правильными и в кассационной жалобе П. не оспариваются. С доводами жалобы частного обвинителя о том, что судом были допущены при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей участникам судебного разбирательства, было сообщено, кто является секретарем судебного заседания, а также была предоставлена возможность воспользоваться правом отвода. Однако отводов от участников процесса, в том числе и от частного обвинителя П., не последовало. Замечаний на протокол судебного заседания от П. принесено не было. При таких обстоятельствах, доводы жалобы частного обвинителя о том, что заявленный им отвод секретарю судебного заседания, не был разрешен, являются необоснованными. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и основанием для его отмены не являются. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмены судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Бардымского районного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: