Судья Шагалов М.Ф. Дело № 22-9173 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Затонской Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2011 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения подозреваемого Б., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. подозревается в том, что на протяжении 2011 года, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, по предварительному сговору с иными лицами, организовал и руководил деятельностью, связанной с незаконной рубкой лесных насаждений на территории муниципальных образований «Березниковский городской округ» и «Усольский муниципальный район». В порядке ст.91 УПК РФ Б. задержан 25 октября 2011 года. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края срок задержания продлен на 48 часов, то есть до 29 октября 2011 года. 29 октября 2011 года постановлением того же суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый Б. указывает на незаконность его задержания, ссылаясь на то, в период с 25 октября 2011 года до 26 октября 2011 года он был задержан без объяснения в чем его подозревают, объяснений никаких не брали. Оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в материалах отсутствуют доказательства того, что он оказывал давление на свидетелей. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим, имеет хроническое заболевание. На основании изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения - денежный залог. В кассационной жалобе адвокат Затонская Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Б. меру пресечения в виде денежного залога. Указывает, что выводы суда о том, что Б. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, представленными следователем материалами не подтверждаются. Обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет семью, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием. Однако суд, при избрании ему меры пресечения данным о его личности не дал никакой оценки, несмотря на то, что данные обстоятельства в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения. Постановление суда противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, согласно которым заключение под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований её применения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства. Обоснованность подозрений Б. в совершении указанного противоправного деяния подтверждается представленными материалами. За указанное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Судом установлены основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и приведены убедительные мотивы в их обоснование. В постановлении об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел конкретные данные, которые свидетельствуют о наличии оснований для выводов о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Свое решение суд мотивировал и тяжестью противоправного деяния, в котором он подозревается, и данными о личности подозреваемого. Данные о личности Б., на которые подозреваемый и адвокат ссылаются в своей жалобе, были известны суду и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в ходатайстве следователя, и с учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что они сами по себе не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. Мотивы принятого судьей решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении и их следует признать обоснованными. Из представленных материалов также усматривается, что судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным и адвокатом в обоснование просьбы об изменении меры пресечения, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для изменения Б. меры пресечения на иную менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необоснованными. Доводы жалоб о невозможности нахождения под стражей в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ничем объективно не подтверждены. Суд изучил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Б. заболевания. Однако суду не было представлено данных о том, что имеющееся у него заболевание препятствует его нахождению под стражей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было. При указанных основаниях постановление судьи следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: