Судья Чугайнов А.Ф. Дело № 22-9232 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым Тюмин Ю.Ф., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в 3000 рублей. Тюмин В.Ю., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тюмин Ю.Ф. и Тюмин В.Ю. признаны виновными в нанесении побоев Г. или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Тюмин В.Ю. признан виновным также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г1., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступления совершены 2 мая 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший Г. не согласен с приговором, ссылаясь на то, что судом необоснованно было ему отказано в иске за причиненный вред здоровью. Кроме того, обращает внимание, что судьей были допущены нарушения процедуры судопроизводства, выразившиеся в том, что заседание было закрытым, проводилось так, чтоб не было слышно ему и его отцу, о завершении слушания и вынесении приговора ни он ни отец не знали. О вынесении приговора узнали после того, как позвонили в суд. Из дела исчезли показания свидетелей, которые видели как их с отцом избивали. По указанным основаниям просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражении государственный обвинитель Мазунин В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда о виновности Тюминых в совершении преступлений в отношении Г. и Г1. судебная коллегия находит правильными, так как они подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для признания Тюмина В.Ю. и Тюмина Ю.Ф. виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Тюмина В.Ю. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ, Тюмина Ю.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ. Доказанность вины и квалификация действий в жалобе потерпевшего не оспариваются. Доводы жалобы потерпевшего о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевшие имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание было открытым, проводилось на основе состязательности и равенства сторон. Потерпевшие активно использовали свои права, поскольку представляли доказательства, участвовали в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Являются необоснованными и содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии в материалах уголовного дела показаний свидетелей - очевидцев преступлений. Более того, излагая в кассационной жалобе приведенные выше доводы, потерпевший не указал какие показаний и каких свидетелей отсутствуют, и какое значение по делу они имеют. Отсутствие потерпевших при провозглашении приговора не свидетельствует о нарушении их прав и основанием для отмены приговора не является, поскольку о дате и времени его провозглашения приговора, как следует из протокола судебного заседания, они были надлежащим образом извещены. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену приговора. Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы потерпевшего о том, что судом отказано ему в удовлетворении гражданского иска. Их дела видно, что потерпевшими ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании исковые требования не заявлялись, в связи с чем этот вопрос судом не обсуждался, в связи с чем какого-либо решения по гражданскому иску в приговоре не содержится. Наказание осужденным назначено в учетом степени и характера общественной опасности содеянного ими, данных о личности, смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела и является справедливым, соответствующим содеянному. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Тюмина В.Ю. подлежащим изменению. Диспозиция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает альтернативные признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и выводов судебно-медицинской экспертизы причиненные Г1. Тюминым В.Ю. телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Однако наряду с этим суд при квалификации действий Тюмина В.Ю. признал его виновным и в причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, что, в свою очередь противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и установленным судом фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах признак длительности расстройства здоровья, подлежит исключению из осуждения Тюмина В.Ю. как излишний, что никоим образом не уменьшает объем обвинения и не влечет в свою очередь оснований для снижения наказания. В целом квалификация действия Тюмина В.Ю. по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.116 УК РФ является правильной. Кроме того, назначая Тюмину В.Ю. наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил в отношении него положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, что по смыслу закона исключает возможность сложения штрафа на основании ч.2 ст.69 УК РФ к другому виду наказания, в частности, к лишению свободы. Также суд, применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, не учел, что реальное и условное наказание не складываются. Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Еловского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года в отношении Тюмина Ю.Ф. оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Тюмина В.Ю. изменить: исключить из его осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ признак диспозиции данной статьи в виде последствий вызвавших длительное расстройство здоровья, исключить указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: