Судья Тетенова Е.А.

дело№ 22-9121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Клюева С.В. С.В., родившегося дата, судимого:

4 мая 2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Клюева СВ. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Клюев СВ. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2010 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 2 сентября 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено и принято решение считать его осуждённым по указанному приговору за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-

ФЗ, к 2 годам лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В кассационной жалобе Клюев СВ. оспаривает правильность решения судьи, которое сводится лишь к изменению редакции статей Особенной части УК РФ, за которые он был осуждён, и снижению итогового срока наказания в виде лишения, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, свободы всего на один месяц. Просит учесть его явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него травмы колена, его официальное трудоустройство, которые были признаны по приговору суда смягчающими обстоятельствами, и максимально смягчить назначенное ему по приговору наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судья обоснованно постановил считать Клюева СВ. осуждённым по приговору за совершение все преступлений, в которых признан виновным, в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, поскольку новым законом был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также нижний предел наказания в виде исправительных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение осуждённых.

Учитывая изложенное, судья также принял правильное решение о снижении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на один месяц, и наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также на один месяц.

Каких-либо оснований для пересмотра приговора в части наказаний, назначенных Клюеву СВ. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имелось, поскольку такие виды наказаний как исправительные работы и арест ему не назначались.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.

Постановка осуждённым в жалобе вопроса о необходимости учёта в полной мере всех обстоятельств совершённого им преступления, ошибочна и не основана на законе, в соответствии с которым вмешательство в существо

приговора при разрешении в порядке пункта 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо.

Исследование этих вопросов является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Приведённая выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.

Поэтому указанные в жалобе осуждённого вопросы могут быть разрешены при наличии установленных законом оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Каких-либо нарушении уголовно-процессуального закона,

конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года в отношении Клюева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.