определение 22-8545/2011 на приговор Соликамского городского суда



Судья Цырулёва М.И.

Дело № 22 - 8545/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Михалева П.Н., при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление Соликамского городского прокурора Пермского края Трегубова А.В., кассационные жалобы осужденных Самариной М.В., Мартюшева А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым

Самарина М.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 08 июня 2006 года Березниковским городским судом Пермской области поп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, сиспытательным сроком в 2 года;

- 13 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишениясвободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 15 сентября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свбоды;

- 08 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,освободившаяся 01 марта 2010 года, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2010 года, условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день;

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы за каждое из преступлений, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 сентября 2011 года, взята под стражу в зале суда,

Мартюшев А.А., дата рождения, уроженец г.

****, судимый:

- 17 октября 2003 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 26 февраля 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 24 дня;

- 05 октября 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 06 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 52 г. Березники Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 72 Соликамского городского округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 22 марта 2011 года, на основании постановления Чусовского городского суда

Пермского края от 10 марта 2011 года, условно - досрочно на неотбытытй срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 23 ноября 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 июля 2011 года.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Самариной М.В. и Мартюшева А.А. солидарно в пользу потерпевшего Б. - 9 138 рублей 09 копеек; с Самариной М.В. в пользу Р. - 10 000 рублей, в пользу К. -2 452 рубля 78 копеек, в пользу С. - 2 350 рублей.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам кассационного представления об изменении приговора, объяснения осужденных Самариной М.В. и Мартюшева А.А., адвоката Еславского Э.С. по доводам жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина М.В. и Мартюшев А.А. признаны виновными в тайном хищении 19 июня 2011 года имущества потерпевшего индивидуального предпринимателя Б. на сумму 4 485 рублей 97 копеек, в тайном хищении 25 июня 2011 года имущества потерпевшего индивидуального предпринимателя Б. на сумму 4 652 рубля 06 копеек.

Самарина М.В. признана виновной в тайном хищении 23 марта 2011 года имущества потерпевшей Р. на сумму 10 000 рублей, 25 июня 2011 года имущества потерпевшей К. на сумму 2 452 рубля 78 копеек, 28 июня 2011 года имущества потерпевшей С. на сумму 2 350 рублей, 03 июля 2011 года имущества потерпевшей А. на сумму 2 450 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденным наказания. Указывает, что при назначении наказания, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признаны и не учтены как смягчающие наказание Самариной М.В. обстоятельства - активное участие в розыске похищенного имущества, частичное возмещение ущерба. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия Самарина М.В. указала здание, в котором находится парикмахерская «***», где она продала два флакона туалетной воды, которые были изъяты и возвращены потерпевшей. Кроме того, Самариной М.В. в ходе следствия было выдано органам предварительного расследования семь детских платьев, которые также возвращены потерпевшей. При определении меры наказания Мартюшеву А.А. суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие в материалах уголовного дела его объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела с полным признанием вины, которое необходимо расценивать как явку с повинной. Просит также уточнить во вводной части приговора дату постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года, по которому Мартюшев А.А. был условно - досрочно освобожден от отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартюшев А.А. считает приговор суда слишком суровым, просит наказание снизить либо назначить более мягкое наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.. Указывает, что вину полностью осознал, в содеянном раскаялся, оказывал активную помощь в следственным мероприятиях, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не обсудил возможность сохранения условно - досрочного освобождения.

В кассационной жалобе осужденная Самарина М.В. просит приговор изменить, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. При назначении наказания суд учел наличие рецидива преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем в судебном заседании была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, что позволяло суду назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на то, что судом не соблюдалась процедура судопроизводства, что в конечном итоге повлияло на вынесение незаконного и несправедливого приговора. Так максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ ей не могло быть назначено наказание более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В приговоре суда содержатся противоречивые сведения о месте ее работы. Суд недостаточно полно исследовал данные об ее личности, не учел в должной мере наличие у нее работы, места жительства, положительные характеристики, после условно - досрочного освобождения стремилась наладить нормальную жизнь, наказание отбыла без нарушений. Суд не установил мотивы и обстоятельства, которые ее толкнули на совершение преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных Самариной М.В. и Мартюшева А.А. по эпизодам преступлений от 19 июня 2011 года и от 25 июня 2011 года как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также Самариной М.В. по эпизодам от 23 марта 2011 года, 25 июня 2011 года, от 28 июня 2011 года и от 03 июля 2011 года как тайное хищение чужого имущества, являются правильными, основанными на доказательствах, собранных по уголовному делу, в кассационном представлении и самими осужденными не оспариваются.

Мнение государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал и не учел как смягчающие наказание Самариной М.В. обстоятельства - активное участие в розыске похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, необоснованны.

Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия Самарина М.В. указала здание, в котором находится парикмахерская «***», где она продала два флакона туалетной воды, которые были изъяты и возвращены потерпевшей, опровергаются приговором суда.

Так, согласно приговора суда с Самариной М.В. взыскано в пользу потерпевшей К. стоимость двух флаконов парфюмерной воды «***» на общую сумму 2 452 рубля 78 копеек, что свидетельствует о том, что ущерб потерпевшей не возмещен.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, у Самариной М.В. при задержании 03 июля 2011 года были обнаружены и изъяты семь детских платьев, которые были похищены ею в этот же день, в связи с чем указанные обстоятельства нельзя расценивать как добровольное возмещение ущерба в части.

Необоснованны и ссылки в представлении на объяснения Мартюшева А.А., которые по мнению его автора необходимо расценивать как явку с повинной.

Так, 03 июля 2011 года сотрудниками ГИБДД Самарина М.В. и Мартюшев А.А. были задержаны по инициативе потерпевшего, который указал на них, как на лиц, совершивших кражу его имущества.

В связи с чем сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном Самариной М.В. и Мартюшевым А.А. преступлении от самого потерпевшего Б.

Довод в представлении о том, что во вводной части приговора неверно указан дата постановления Чусовского городского суда Пермского края, по которому Мартюшев А.А. был условно - досрочно освобожден от отбывания наказания, на законность и обоснованность приговора не влияет.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

Доводы осужденного Мартюшева А.А. о том, что суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, судебная коллегия не может признать обоснованными.

С учетом того, что Мартюшев А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинение, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание ему было назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мартюшеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, и с учетом совершения через непродолжительное время преступлений средней тяжести в период условно -досрочного освобождения, не нашел оснований для сохранения условно - досрочного освобождения, принял решение об его отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ - 26 от 07 марта 2011 года), окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению судебной коллегии наказание Самариной М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений за короткий промежуток времени, их количества, данных характеризующих ее личность, обстоятельств смягчающих, на которые указывается в жалобе и отягчающего наказание - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ

Доводы Самариной М.В. о нарушении судом процедуры судопроизводства, выразившемся в назначении несправедливого наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не соответствуют действительности.

Наказание, назначенное Самариной М.В. как за каждое преступление, так и назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, оно соответствует и положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,

предусмотренного за совершенное преступление, то есть не превышает 5 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалоб о необоснованном применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в действиях Мартюшева А.А. и Самариной М.В. содержится рецидив преступлений, а назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года в отношении Самариной М.В. и Мартюшева А.А. оставить без изменения, кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В., кассационные жалобы осужденных Самариной М.В. и Мартюшева А.А. - без удовлетворения.