Судья Зуева Г.Г.Дело №22-9111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Половодова О.М., дата рождения, уроженца ****, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, принятым в порядке ст. 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснение осужденного Половодова О.М. и адвоката Панькова В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Половодов О.М. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от

16 марта 2009 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УКРФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Половодов О.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законом в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил: считать Половодова О.М. осужденным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2009 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней осужденный Половодов О.М. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что постановление вынесено формально без учета обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, обращает внимание на погашение судимостей по приговорам от

17 сентября 1997 г., 24 марта 1998 г. и 22 апреля 1998 г. Считает, что в связи спогашением судимостей по указанным приговорам на момент издания закона №26-ФЗ от7 марта 2011 г. в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание, что ФЗ №377 от 27 декабря 2009 г. в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введено альтернативное наказание в виде ограничения свободы, что улучшает его положение, так как может быть применено к нему.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ смягчено наказание, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и снизил назначенное за данное преступление наказание.

При этом судом учтены положения как Общей, так и Особенной частей УК РФ, в том числе принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УПК РФ.

Суд также обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ). Однако оснований для снижения назначенного за данное преступление наказания не имелось, поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ изменений в наказание в виде лишения свободы, назначенное Половодову О.М., не внесено.

Судом правильно принято решение о смягчении назначенного Половодову О.М. наказания и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Половодову О.М. наказания судебная коллегия не усмотрела.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3, каким-либо образом не смягчают наказание осужденному и не улучшают его положение, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива в связи с погашением судимостей не основаны на законе, согласно которому наличие судимостей и рецидива преступлений определяется на момент совершения преступления. Погашение в настоящее время судимостей, на которые указывает в своей жалобе осужденный, не является основанием для исключения рецидива из приговора от 16 марта 2009 г.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению последующим основаниям. Суд, правильно приняв решение о необходимости смягчения назначенного Половодову О.М. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 20011 г. №26-ФЗ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, не указал об этом в резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чусовского городского суда от 19 июля 2011 года в отношении Половодова О.М. изменить: считать его осужденным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2009 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном это же постановление в отношении Половодова О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: