Судья Литвинов Я.В. дело № 22-9192 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Богомягкова Д.С. на приговор Кировского районного суда города Перми от 6 октября 2011 года, которым БОГОМЯГКОВ Д.С., родившийся дата, в ****, судимый: 1) 22 сентября 2006 года Кировским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 20 декабря 2006 года мировым судьёй судебного участка № 15 Кировского района город Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 16 октября 2009 года по отбытии срока наказания; 3) 31 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 15 Кировского района город Перми по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи от 31 августа 2010 года, и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осуждённого Богомягкова Д.С. в пользу потерпевшей Д. в счёт возмещения материального ущерба 4000 рублей. Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Гаевского И.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Богомягков Д.С. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение денег в сумме 4000 рублей, принадлежавших индивидуальному предпринимателю Д., совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 30 июня 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Богомягков Д.С. свою вину признал полностью. В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства как его явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие целого ряда тяжёлых заболеваний. Отмечает также, что судом было оставлено без внимания и мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с его изоляцией от общества. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Кировского района города Перми Пашин А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Богомягкова Д.С. в инкриминируемом ему деянии в кассационной жалобе не оспариваются. Эти выводы, кроме собственных признаний осуждённого подтверждаются показаниями потерпевших Д.,З., протоколом явки с повинной, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Исследованным доказательствам суд дал должную оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Богомягкова Д.С. полностью доказана, правильно квалифицировал его действия, юридическая оценка которых в приговоре мотивирована. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния. Суд надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и такие смягчающее, как полное признание вины, явка с повинной и наличие хронических заболеваний. Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, принял во внимание и то, что настоящее преступление Богомягков Д.С. совершил в период испытательного срока. Вывод о невозможность назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре должным образом мотивирован и соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ. Аргументы кассационной жалобы относительно того, что судом не было учтено мнение потерпевшего о наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Другие приведённые в кассационной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут за собой безусловное смягчение назначенного наказания. Учитывая изложенное, назначенное Богомягкову Д.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает, что судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого. Учитывая изложенное, приговор изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кировского районного суда города Перми от 6 октября 2011 года в отношении Богомягкова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения. Председательствующий Судьи