Судья Богатырёв В.В.

дело№ 22-9165

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого

Баукаева Р.Ф., родившегося дата, судимого:

4 марта 2008 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2011

года, которым удовлетворено ходатайство Баукаева Р.Ф. о приведении приговора в

соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и

кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении

постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Баукаев Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 18 мая 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено и принято решение считать его осуждённым по указанному приговору по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к обязательным работам на срок 180 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Баукаев Р.Ф. оспаривает правильность решения суда, которое сводится только к изменению редакции некоторых статей Особенной части УК РФ без снижения срока назначенного наказания. Отмечает также допущенную в описательно мотивировочной части судебного решения опечатку, связанную с указанием на его осуждение по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за

деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судья обоснованно постановил считать Баукаева Р.Ф. осуждённым по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как этим законом из санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде ареста, а из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ- нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого. Однако, поскольку такие виды наказания, как арест и исправительные работы по приговору суда Баукаеву Р.Ф. не назначались, то оснований для смягчения наказаний по ч. 1 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как правильно указано в обжалуемом решении, не имелось.

Обоснованным является и вывод суда о том, что никаких изменений, которые бы улучшали положение осуждённых, в ч. 1 ст. 139 УК РФ не вносилось, а внесённые в ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ нельзя признать улучшающими положение осуждённых.

Правильным является и отказ суда в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, поскольку при наличии явки с повинной, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок назначенного по приговору наказания за каждое из совершённых преступлений не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Ссылки на допущенную в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения опечатку, как на одно из оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данную опечатку следует признать лишь технической. Из содержания той же описательно-мотивировочной части судебного решения явствует, что речь идёт о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, и каких-либо сомнений в правильности выводов суда эта ошибка не порождает. Поэтому допущенная опечатка не влечёт за собой необходимость отмены обжалуемого решения или внесения в это решение каких-либо изменений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для смягчения наказания или назначения иного вида наказания отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года в отношении Баукаева Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.