Судья Слонова Н.Б. дело№ 22-9105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Кокаровцева М.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года, которым

Кокаровцев М.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст. 167 УК РФ Кокаровцев М.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Кокаровцева М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Название» 2 050 рублей, в пользу Название1 83 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление Кокаровцева М.А. и адвоката Погарцеву А.Ю. в защиту его интересов в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М. О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокаровцев М.А. признан виновным в угоне автомобиля /марка/ госномер **, принадлежащий К., в период времени с 01 до 05 час. 45 минут 17 июля 2010 года.

Он же признан виновным в совершении в период времени с 15 до 21 часа 11 ноября 2010 года тайного хищения музыкального центра «Самсунг» с двумя колонками у потерпевшей С. с причинением ущерба на сумму 4 000 рублей.

Этим же приговором Кокаровцев М.А. осуждён за совершение около 19 часов 19 января 2011 года разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья К1., и хищением принадлежащих ООО «Название» денег в сумме 2 050 рублей.

Он же признан виновным и осуждён за совершение 7 февраля 2011 года около 19 часов разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей М., и хищении 83 000 рублей, принадлежащих Название1. Преступления совершены в г. Соликамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кокаровцев М.А. не оспаривает выводы суда о правильности квалификации содеянного за совершение угона и разбойных нападений, указывает на несправедливость приговора в части размера назначенного наказания. Считает, что не учтены следующие обстоятельства: чистосердечное признание вины, что способствовало раскрытию преступлений; возвращение похищенного; явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья. Преступления им совершены впервые, поэтому, с учетом смягчающих наказание

обстоятельств, а также внесенных в УК РФ изменений от 7 марта 2011 года, просит снизить его размер, применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что умысла на хищение имущества у потерпевшей С. у него не было, просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ст. 330 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Суд, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Потерпевший К. пояснил, что ночью 17 июля 2010 года от дома № ** по **** г. Соликамска была угнана его автомашина /марка/, которая в последующем была обнаружена разбитой и сгоревшей. Свидетели Н., Е. подтвердили, что ночью катались с осуждённым на машине, которую в последующем бросили у гаражей в районе магазина «Название2». Протоколами следственных действий: явки с повинной, проверки показаний на месте совершения преступления, осмотра места происшествия, актом о пожаре.

По факту хищения музыкального центра вина подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей Ф.,Ш., заключением эксперта, протоколом выемки и осмотра музыкального центра, протоколом явки с повинной.

По фактам совершения разбойных нападений вина Кокаровцева М.А. кроме его частичного признания подтверждается показаниями потерпевших К2. и К1. о нападении в помещении аптеки с целью хищения денежных средств, наставлением на потерпевшую пистолета требования денег; показаниями потерпевших В., М., свидетелей П. и П1. о совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и хищением денежных средств на сумму 83 000 рублей в помещении почты. Протоколами следственных действий: проверкой показаний на месте, в которых Кокаровцев М.А. рассказал и показал как совершил нападения в помещениях почты и аптеки, при этом отметил, что в руках держал игрушечный пластиковый пистолет, который направлял на потерпевших и требовал передачи денег, протоколами явки с повинной, заключением эксперта, согласно которому след руки оставленный в почтовом отделении на стойке принадлежит осуждённому.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно квалифицировал действия Кокаровцева М.А. по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года).

Суд мотивировал свои выводы в части того, почему он критически относится к показаниям осуждённого и свидетелей в ходе судебного заседания и принимает за основу их показания в ходе следствия.

Доводы осуждённого о том, что правдивые показания на предварительном следствии по обстоятельствам совершения преступлений он давал под давлением работников милиции были предметом исследования в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Выводы в этой части изложены подробно, мотивированы, с ними коллегия соглашается.

Несостоятельным является довод жалобы Кокаровцева М.А. о переквалификации его действий с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку установлено, что музыкальный центр был похищен осуждённым из квартиры потерпевшей. Он им распорядился, спрятав в сарай, что опровергает доводы о том, что взял его послушать. Похищенное имущество было обнаружено соседом осуждённого и передано потерпевшей, поэтому отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение похищенного, поскольку такового не было. Кокаровцев М.А. похищенное не передавал потерпевшей, не говорил, где находится музыкальный центр.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осуждённый, в связи с чем, является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года в отношении Кокаровцева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.