Судья Антоненко С.О.      

Мировой судья Смольникова Т.М.     

дело № 22-9213

г. Пермь                                                                                                         17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мохнаткина А.П. на постановление Кишертского районного суда Пермского края от 5 октября 2011 года, которым          

         оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района от 8 августа 2011 года в отношении Мохнаткина А.П., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 9 месяцев.

На Мохнаткина А.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Мохнаткина А.П. в пользу Г. в счет возмещения компенсации морального вреда 40 000 рублей и расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей.            

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление адвоката Хабиева В.Ф. в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Мохнаткин А.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г., совершенном в дневное время 10 мая 2010 года около дома №** по ул. **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Мохнаткин А.П. ставит вопрос об отмене приговора. Отмечает, что судом были нарушены требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор, по мнению автора жалобы, построен на предположениях. В жалобе излагает свою версию произошедшего, дает анализ и оценку показаниям свидетелей Б., М., Г1., которые не видели факта нанесения ударов, подтвердили только наличие конфликта. Показания потерпевшего Г. противоречивы, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. по ч.1 ст. 130 УК РФ, где автор жалобы являлся потерпевшим, суд критически отнесся к показаниям обвиняемого и свидетеля Г1. При рассмотрении данного уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ в основу обвинительного приговора положил показания именно указанных лиц, чем суд нарушил положения ст.90 УПК РФ. Других доказательств его виновности в совершении преступления не добыто, просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что при производстве дознания были нарушены требования УПК РФ, которые выразились в том, что дознание закончено по истечении установленного шестимесячного срока, а прокурором субъекта РФ срок до 12 месяцев срок не был продлен. В соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору, при этом приводит свои расчеты общего срока дознания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Прокопенко Д.П. находит приговор суда законным и обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым. Считает, что оснований для его отмены не имеется.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г. выражает свое несогласие с ней. Указывает, что вина осуждённого полностью доказана, оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к выводу об оставлении его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда в постановлении суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Вина Мохнаткина А.П. в совершенном преступлении установлена материалами дела, подтверждена совокупностью собранных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанций потерпевший Г. пояснил, что именно осужденный нанес ему в дневное время 10 мая 2010 года телесные повреждения, ударив два раза по лицу кулаком и сдавил плечо, от чего он испытал сильную боль, а в последующем длительное время находился на больничном.

Свидетели Г1., Г2., Р. подтвердили, что видели потерпевшего после встречи с осуждённым, на лице последнего были видны телесные повреждения.

Свидетели Б., М., С. подтвердили, что между потерпевшим и осуждённым имел место конфликт. Нанесение ударов потерпевшему они не видели.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №2055, у Г. имелись телесные повреждения - ушиб мягких тканей лобной области и спинки носа, ссадина на правом плече, ушиб левого плечевого сустава: посттравматический периатроз слева, которые образовались в результате плотно-скользящего, ударных или сдавливающих воздействий твердым тупым предметом, предметами, в указанный в постановлении срок, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок свыше 21 дня. Эксперт исключает возможность получения данных телесных повреждений в результате падения из положения стоя, в том числе с приданием телу дополнительного ускорения.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Мохнаткиным А.П. были причинены потерпевшему телесные повреждения. Обоснованно суд принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей Г1., Г2., Р., С., которые видели потерпевшего после конфликта, подтвердили наличие у него телесных повреждений. Судом установлено, что до встречи у потерпевшего каких либо телесных повреждений не имелось. После конфликта с Мохнаткиным А.П., потерпевший из своего дома сообщил о случившемся в милицию, обратился за медицинской помощью в больницу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности письмом и справкой из больницы, детализации телефонных разговоров, выписки из журнала регистрации сообщений о преступлениях ОВД Кишертского муниципального района, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и их тяжести, и другими исследованными доказательствами. Не доверять данным доказательствам у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой, представляют единую целостную картину совершенного преступления. Выводы суда в этой части мотивированы, с ними коллегия соглашается. Таким образом, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение нашло свое подтверждение, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанции мотивировали свои выводы о том, почему свидетели Б., М., С., Г1., Г2., Р. не видели момента нанесения осуждённым телесных повреждений потерпевшему, подробно мотивировав свои выводы, с которыми коллегия соглашается.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд при рассмотрении данного дела должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Г1., поскольку по другому уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, суд к их показаниям отнесся критически, не могут быть приняты во внимание. Ранее рассматривалось дело по обвинению Г. по ч.1 ст. 130 УК РФ. В ходе рассмотрения дела Г. и свидетель Г1. отрицали факт оскорбления М. Суд критически отнесся к их показаниям в этой части. Оценки по обстоятельствам причинения телесных повреждений Г. суд показаниям указанных лиц в ранее постановленном приговоре не давал. В настоящее время рассматривается дело по другому обвинению и в отношении иного лица. Поэтому суд обязан был дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля Г1. Положения ст. 90 УПК РФ судом не нарушены.

Не основанными на законе находит судебная коллегия и доводы жалобы в части нарушения сроков дознания, поскольку положения ч.2 ст. 162 УПК РФ не распространяются на уголовные дела, предварительное расследование по которым производится в форме дознания. В соответствии с ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания, дознаватель составляет обвинительный акт, поэтому моментом окончания дознания является составление обвинительного акта, который был составлен 6 мая 2011 года, пересоставлен 13 мая 2011 года после возвращения дела прокурором. Таким образом, дознание проведено в установленные сроки.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества.

Решение по исковым требованиям Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ. При определении размера возмещения указанного вреда суд принял во внимание тяжесть наступивших последствий, характер и содержание неправомерных действий осуждённого. Размер возмещения морального вреда в размере 40 000 рублей судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

        постановление Кишертского районного суда Пермского края от 5 октября 2011 года в отношении Мохнаткина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

                         Председательствующий

                          Судьи