Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-9147 город Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Половниковой Р.З. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление Посохиной Е.Г. о возмещении ей, как реабилитированному лицу судебных издержек. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2011 года Посохина Е.Г. была оправдана по ч.2 ст. 293 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2011 года приговор в отношении Посохиной Е.Г. оставлен без изменения. 14 октября 2011 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворено заявление Посохиной Е.Г. о возмещении реабилитированному судебных издержек. Постановлено взыскать за счет Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ 296 204 рубля 80 копеек. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Половникова Р.З., ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не подтверждены доказательствами. Отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера ущерба. В соответствии с ч.2 и 4 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты по предъявлении ими удостоверения адвоката и соответствующего ордера. Ордер выдается на основании соглашения между адвокатом и доверителем об оказании юридической помощи. Соглашение заключается в простой письменной форме, в котором указывается содержание соглашения, который подписывается адвокатом и доверителем или должным образом уполномоченными ими лицами. Участие адвоката по защите доверителя без письменного соглашения противоречит требованиям ст. 25 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Существенным условием письменного соглашения является порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Считает, что размер суммы компенсации за оказание юридических услуг должен быть соотносим с объектом защищаемого права, определяться с учетом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности расследования, квалификации и опыта представителя, объемом участия в судебных заседаниях и т.д. При рассмотрении заявления суд обязан проверить обоснованность и достоверность представленных заявителем материалов. Также отмечает, что существенными условиями договора являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Суду необходимо было выяснить, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо осуществляет практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления на лицевой счет. Просит проверить законность и обоснованность и справедливость обжалуемого постановления и отменить его. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению из казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы. Таковым органом выступает Министерство финансов РФ или, по его доверенности, органы Федерального казначейства на местах. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции. Судом установлено, что защиту Посохиной Е.Г. в соответствии с соглашением от 4 августа 2010 года в период предварительного следствия осуществляла адвокат Смелова Е.Г., которой заявителем выплачено в соответствии с квитанцией 15 000 рублей (л.д.4); адвокату Серебряковой Н.В. за участие на предварительном следствии и при проведении предварительного судебного заседания было выплачено 47 000 рублей по квитанциям № 0291 от 13 августа 2010 года и № 0293 от 1 сентября 2010 года; между Посохиной Е.Г. и адвокатом Яковлевым П.А. 5 октября 2010 года заключено соглашение на оказание юридической помощи в судебном заседании, сумма гонорара составила 125 000 рублей, которая оплачена заявителем по квитанции от 5 октября 2010 года № 094046 (л.д.8), кроме того, за осуществление защиты адвокатом Яковлевым П.А. в суде первой инстанции заявителем была произведена оплата в сумме 60 000 рублей по квитанции №093995 (л.д.10) и за его участие в суде кассационной инстанции по квитанциям № 093991 и № 202934 (л.д.9,11) дополнительно 45 000 рублей. Общая сумма выплаченных заявителем Посохиной Е.Г. сумм адвокатам составила 292 000 рублей. Указанные адвокаты осуществляли защиту Посохиной Е.Г. как в ходе предварительного следствия, в суде первой, кассационной инстанции, при этом в постановлении указан конкретный объем выполненной работы и затраченное на это время. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возмещении Посохиной Е.Г. 292 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и они подлежат взысканию за счет Казны РФ в лице министерства финансов РФ. В соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ расходы подлежат взысканию с учетом инфляции, расчет которой содержится в судебном решении и составил 4 204 руб. 80 коп. Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Половниковой Р.З., о незаконности решения, поскольку представленные соглашения и квитанции оформлены ненадлежащим образом не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года по заявлению Посохиной Е.Г. о возмещении реабилитированному судебных издержек в сумме 296 204 руб. 80 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Половниковой Р.З. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи