Судья Кожевников В.Г. Дело № 22-8972 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Михайлова А.О. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, которым Михайлов А.О., дата рождения, уроженец ****, судимый 28 апреля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 27 сентября 2011 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 по 12 апреля 2011 года и с 1 августа по 26 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Михайлова А.О. и его защитника адвоката Журавлевой И.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов А.О. признан виновным в умышленном причинении в вечернее время 31 июля 2011 года в квартире №** дома № ** по ул. **** в г. Кунгуре Пермского края тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, К. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.О. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не учел в должной степени, что он явился с повинной и дал признательные показания, раскаялся в содеянном, судебное разбирательство проведено в порядке особого судебного разбирательства, потерпевший к нему претензий не имел, привлекать его к уголовной ответственности не желал, в связи с примирением. Его мать и сестра страдают тяжелыми заболеваниями (астма, эпилепсия), проживают в индивидуальном жилом доме, нуждаются в его помощи. В возражении заместитель городского прокурора Сотникова Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. Назначая Михайлову А.О. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в период испытательного срока, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья матери и сестры, с которыми проживал подсудимый, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах назначенное судом Михайлову А.О. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Оснований считать назначенное осужденному Михайлову А.О. наказание излишне суровым не имеется. Что касается мнения потерпевшего о назначении наказания, то оно не является для суда обязательным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года в отношении Михайлова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова А.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь10 ноября 2011 года