Судья Житникова И.И. Дело № 22-8969 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу подсудимого Ш. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 1 августа 2011 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Ш. по ч.1 ст.116 УК РФ, с направлением материалов по заявлению Г. о привлечении Ш. к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ начальнику органа дознания УВД Ленинского района г. Перми, оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Лунева В.Н. в защиту интересов подсудимого Ш. в обоснование доводов жалобы, мнение потерпевшей Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности Ш. по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 25 апреля 2011 года заявление частного обвинителя Г. принято к производству. В отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 1 августа 2011 года, прекращено уголовное преследование в отношении Ш. по ч.1 ст.116 УК РФ, с направлением материалов по заявлению Г. о привлечении Ш. к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ начальнику органа дознания УВД Ленинского района г. Перми. Не согласившись с решением мирового судьи, подсудимый Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановления судьи, указывая на свою непричастность к преступлению и несогласие с переквалификацией его действий на более тяжкое преступление. Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе подсудимый Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с квалификацией, отрицает хулиганский мотив, указывает на оговор со стороны потерпевшей, по причине личных неприязненных отношений. Просит учесть, что он является инвалидом 3 группы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 129, 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. Как видно из материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства частный обвинитель Г. заявила ходатайство о своем желании привлечь Ш. к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ за умышленное причинение побоев из хулиганских побуждений. Поэтому вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 1 августа 2011 года постановление о прекращении уголовное преследование в отношении Ш. по ч.1 ст.116 УК РФ, с направлением материалов по заявлению Г. о привлечении Ш. к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ начальнику органа дознания УВД Ленинского района г.Перми, является правильным, соответствующим требованиям ч.6 ст. 321 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ не относится к категории уголовных дел частного обвинения, а является делом частно-публичного обвинения, то вывод мирового судьи о том, что он не мог продолжить рассмотрение уголовного дела, а обязан был прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 116 УК РФ и, руководствуясь правилами подследственности, направить дело для досудебного производства, то есть для возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. С данными выводами суда, считая их правильными, соглашается и судебная коллегия. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, и они были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции. Никаких законных оснований считать неверной оценку судом апелляционной инстанции доказательств и выводов мирового судьи судебная коллегия не усматривает. Все существенно значимые по делу обстоятельства мировой судья и суд апелляционной инстанции учли при вынесении судебных решений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь.10 ноября 2011 года