Судья Коробейников С.А. Дело №22-9070-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденной Кулаковской Л.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 октября 2011г., которым

Кулаковская Л.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:

14 февраля 2008г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся 27 апреля 2010г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 20 июня 2011г. условно-досрочное освобождение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев 18 дней в исправительную колонию общего режима;

28 марта 2011г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 18 августа 2011г. наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ;

29 марта 2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Осинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2008г., 28 марта 2011г. и приговору мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011г., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

взыскать с Кулаковской Л.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей;

взыскать с Кулаковской Л.В. процессуальные издержки -оплата труда адвоката на предварительном следствии, в размере 2 058 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденной Кулаковской Л.В. и адвоката Чумак Р.Г. об изменении приговора по доводам жалобы осужденной, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаковская Л.В. признана виновной в двух кражах чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступления осужденной совершены 30 апреля 2011г. и в период времени с 30 по 31 мая 2011г. в г. Оса Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная не согласна с квалификацией ее действий по эпизоду в отношении И., полагая, что отсутствуют доказательства причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а потому ее действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что И. не явилась ни на одно судебное заседание. Адрес квартиры, по которому был похищен сотовый телефон, и адрес, по которому он был изъят, не совпадают. Так же не был допрошен свидетель Б. По эпизоду в отношении С. указывает на то, что следствием должны были быть допрошены в качестве свидетелей Ш2., Б., С1. на которых ссылается потерпевшая. В показаниях свидетелей Ш. и Ш1. имеются противоречия, в связи с чем необходимо было провести между ними очные ставки. В показаниях С. имеются противоречия в части того, какого объема памяти Флэш-карта находилась у нее в телефоне. Указывает, что ее действия по данному эпизоду было бы правильнее квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку она завладела телефоном обманным путем. Не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бусовикова Д.Ю., поскольку последний как защитник никакого участия в следственных действиях не принимал. Также считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ущерб И. возмещен. Также суд не учел, что она содержала своих детей, несмотря на то, что лишена родительских прав. Полагает, что ей возможно было назначить условное наказание или исправительные работы. Так же просит учесть изменения, которые внесены в уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. Просит приговор суда изменить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Локтев В.В., считает, что вина осужденной установлена исследованными доказательствами и ее действиям дана надлежащая правовая оценка. Кулаковской Л.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Кулаковской Л.В. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом правильно установлено, что кража телефона, принадлежащего И. была совершена осужденной, когда она находилась в общежитии по адресу ****, из комнаты № 220, что Кулаковской Л.В. никогда не оспаривалось. То обстоятельство, что в постановлении о производстве выемки указано, что телефон похищен по адресу ****, никоим образом не подвергает сомнению установленный судом факт того, что кража была совершена по адресу г. Оса, ул. ****.

Доводы Кулаковской Л.В. о том, что в результате кражи, потерпевшей И. не был причинен значительный ущерб, тщательно исследовались судом

первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. И. обучалась в колледже на дневном обучении, самостоятельных источников дохода не имела, находилась на иждивении родителей, которые проживают в другом районе, иных средств связи, в том числе и с родителями не имела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате кражи сотового телефона, стоимостью 6 000 рублей, потерпевшей был причинен значительный ущерб, а потому доводы осужденной о квалификации ее действий по указанному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными.

И. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка потерпевшей в судебное заседание никоим образом не повлияла на правильность принятого судом решения, в том числе и в части квалификации действий осужденной, а потому доводы Кулаковской Л.В. о том, что данное обстоятельство повлияло на объективность приговора, судебная коллегия находит не состоятельными.

Правильно судом установлены обстоятельства совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей С., в том числе сумма причинного ущерба.

Стоимость похищенного телефона, указана с учетом времени его эксплуатации, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденной совершена именно кража, поскольку, она похитила сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Ш. и Ш1., а также в показаниях потерпевшей С., которые бы повлияли на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о необходимости допроса ряда свидетелей, о которых она указывает в жалобе, судебная коллегия так же считает необоснованными. Сама осужденная обстоятельств совершенных ею деяний фактически не оспаривает, ходатайств о необходимости допроса указанных лиц в судебном заседании не заявляла.

Поскольку адвокат Бусовиков Д.Ю. осуществлял защиту Кулаковской Л.В. в ходе предварительного следствия, принимал участие в следственных действиях, что подтверждается протоколами следственных действий, его труд оплачен из средств федерального бюджета, то суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, а потому доводы Кулаковской Л.В. о том, что адвокат не надлежащим образом осуществлял ее защиту, в связи с чем на нее не должны возлагать оплату процессуальных издержек, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Кулаковской Л.В. по преступлению в отношении И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении С. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кулаковской Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явки с повинной, способствование розыску похищенного имущества по краже сотового телефона у И., принесение извинений, как иные меры направленные на заглаживание причиненного вреда. Учтено судом при назначении наказания и то, что осужденная периодически проявляет заботу о несовершеннолетних детях. То есть судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная. Вместе с тем, с учетом того, что Кулаковская Л.В. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судима, совершила умышленные преступления в период неотбытого наказания, наличия в ее действиях отягчающего

обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно назначил Кулаковской Л.В. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку Кулаковская Л.В. лишена родительских прав, то суд обоснованно не признал наличие у нее несовершеннолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступления осужденной совершены 30 апреля 2011г. и в период с 30 по 31 мая 2011г., то есть в период действия изменений, внесенных в уголовный кодекс федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., а соответственно, в соответствии со ст. 9 УК РФ ее действия квалифицированы с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс вышеуказанным федеральным законом, в связи с чем доводы осужденной о необходимости изменения приговора по указанным основаниям подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 октября 2011г. в отношении Кулаковской Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: