Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-8938-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым Стерлигов С.А., дата рождения, судимый Лысьвенским городским судом Пермского края 17 марта 2008 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ 4 апреля 2008 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 преступления), 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4 июня 2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 июля 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2010 года по постановлению Чердынского районного суда от 3 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцем 5 дней; 26 ноября 2010 года по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 января 2011 года осужден по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стерлягов С.А. по приговору признан виновным в том, что он совершил кражи с незаконным проникновением в жилища на территории коллективного сада № ** в г. Лысьва: в период с конца сентября по 25 ноября 2010 года из садового дома Н. тайно похитил пневматический пистолет стоимостью 1 000 рублей; в период с 1 по 31 октября 2010 года из садового дома П. тайно похитил имущество на общую сумму 2 300 рублей; в период с октября по 15 ноября 2010 года из садового дома Л. тайно похитил имущество на общую сумму 1 240 рублей; в период с 4 по 18 октября 2010 года из садового дома М. тайно похитил имущество на общую сумму 630 рублей; в период с 20 по 30 октября 2010 года из садового дома К1. тайно похитил имущество на общую сумму 3 740 рублей; в период с 20-х чисел октября по 20 ноября 2010 года из садового дома Н. тайно похитил имущество на общую сумму 1 210 рублей; в период с конца октября по начало ноября 2010 года из садового дома Т1. тайно похитил имущество йа общую сумму 1 280 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стерлягов С.А. просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. В судебном заседании не были допрошены свидетели Д., Х., Л1. Последний изымал вещи при обыске, но не все вещи внес в протокол. У Х. был изъят пневматический пистолет. Обвинение основано на показаниях потерпевших и свидетелей, хотя свидетели Стерляговы не подтверждают его причастность к преступлениям, а лишь характеризуют его. Свидетели Т.,К., Х. подтверждают его причастность лишь к одному из преступлений. Каждый свидетель исказил обстоятельства дела. Т. и К. сами причастны к совершенным им (Стерляговым) преступлениям. Потерпевшие пояснили лишь о фактах краж. Сам он не помнит всех обстоятельств краж, показания давал по подсказкам сотрудников милиции. Не проводились проверки показаний на месте и следственные эксперименты. Сославшись на выпадение осадков, мешавших пройти к местам преступлений, следователь уговорил его написать заявление об отказе от следственного эксперимента. Возможно, при проверке показаний на месте было бы указано на другие факты нераскрытых преступлений. В его явке с повинной не говорится о конкретных преступлениях. Он писал ходатайство о сотрудничестве со следствием, но оно не было учтено и к делу не приобщено. Суд при назначении наказания должным образом не учел его явки с повинной, сотрудничество со следствием, добровольную выдачу похищенного, его готовность возместить оставшийся ущерб по искам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тиунова Г.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Стерлягова С.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Подсудимый Стерлягов С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, признал исковые требования потерпевших в полном объеме. В ходе предварительного следствия Стерлягов С.А. пояснил, что в конце октября 2010 года он тайно похитил из садового домика пневматический пистолет, который он и Т. продали К. Впоследствии еще неоднократно совершал кражи из деревянных и каменных садовых домиков этого же коллективного сада, срезал и похищал электропроводку, электрошнуры, разобрал телевизор и похитил медные провода, похищал алюминиевые ложки, вилки, похитил в одном из домиков несколько упаковок мужских носков, в других -охотничий нож, разобрал и достал комплектующие детали из холодильника. При кражах использовал отвертку, секатор и перчатки. Кражи совершал в состоянии алкогольного опьянения, весь перечень похищенного не помнит. Эти показания Стерляговым С.А. даны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с участием защитника, в судебном заседании он их подтвердил. Потерпевший Н. пояснил, что в ноябре 2010 года обнаружил, что в его садовый домик было проникновение через окно, были похищены пистолет стоимостью 1000 рублей и куски медного провода, не представляющие ценности. Пистолет впоследствии ему был возвращен. Согласно показаниям свидетеля Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, Стерлягов ходил на территорию коллективного сада совершить хищение, когда вернулся, показал ему пневматический пистолет, который они вместе продали К. за 300 рублей. Впоследствии у К. этот пистолет забрал Х. Он ходил со Стерляговым в коллективный сад раз пять, но при этом сам участия в кражах не принимал. Стерлягов похищал из домиков электропроводку, ложки, вилки, алюминиевую посуду, детали от холодильника, кухонные ножи, горелки от газовой плиты, раскладушки, одежду, носки. Провода они обжигали и сдавали в металлолом, деньги тратили на приобретение спиртного. Несовершеннолетний свидетель К. в судебном заседании пояснил, что купил у Т. и Стерлягова пневматический пистолет, который впоследствии у него забрал Х. Свидетель Х. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что со слов Стерлягова знает, что тот осенью 2010 года совершил около 7 краж из коллективного сада № **. Похищенный из садового домика пневматический пистолет Стерлягов продал К., впоследствии этот пистолет купил у К. Х., последний выдал этот пистолет сотрудникам милиции. Вина Стерлягова С.А. по данному эпизоду подтверждается также протоколом выемки указанного выше пневматического пистолета у сотрудника милиции Г., протоколом осмотра этого пистолета, распиской потерпевшего в его получении, явкой с повинной Стерлягова С.А. Факты краж из других садовых домиков, указанные в приговоре, перечень и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевших П., Л., М., К1., Н., Т1. При осмотре места происшествия в комнате Стерлягова С.А. были обнаружены и изъяты самодельный охотничий нож, пара кожаных перчаток, рюкзак, две пары носков; эти предметы были осмотрены с составлением соответствующего протокола. Потерпевшей П. похищенный у нее нож был возвращен, что подтверждается ее распиской. Потерпевшей К1. возвращены, согласно расписке, похищенные у нее рюкзак и две пары мужских носков. Вина Стерлягова С.А. подтверждается также его явками с повинной, схемой коллективного сада № **, из которой видно, что указанные- в приговоре кражи были совершены из садовых домиков, находящихся вблизи друг от друга. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, устанавливающих в полной мере вину Стерлягова С.А. в совершении указанных в приговоре краж, не имеется. Стороны в судебном заседании не настаивали на вызове в качестве свидетелей Д., Х., Л1.,Е.,Г., ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось. Действия Стерлягова С.А. по каждому из 7 преступлений правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбытия наказания - положительно, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Основания для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств отсутствуют. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Досудебное соглашение о сотрудничестве со Стерляговым С.А. не заключалось. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного и личности виновного законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, назначая наказание в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, нарушил требования уголовного закона при определении размера наказания. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание с учетом приговрра от 18 января 2011 года должно быть назначено с соблюдением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Учитывая требования ст. 62 ч. 1 УК РФ и то, что по приговору Лысьвенского городского суда от 18 января 2011 года наказание было назначено в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора этого же суда от 26 ноября 2010 года, по которому в силу ст. 70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда от 22 июля 2008 года, наказание, назначаемое Стерлягову С.А. по настоящему делу согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ, не должно превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить назначенный осужденному в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ срок лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Стерлягову С.А., как совершившему тяжкие преступления, лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года в отношении Стерлягова С.А. изменить: наказание, назначенное Стерлягову С.А. по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения. Председательствующий Судьи
к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.