Судья Замышляев СВ.

Дело №22-9194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Хайровой P.M., при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шипулина В.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 18 мая 2011 года о взыскании с Шипулина В.Н. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осужденного Шипулина В.Н., адвоката Билаловой М.А. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, объяснения К., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 25 марта 2011 года Шипулин осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 18 мая 2011 года с Шипулина В.Н. в пользу К. взысканы расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шипулин В.Н. просит отменить постановление суда. Считает, что суд не мотивировал, почему взыскал с осужденного всю требуемую потерпевшей сумму и какие для этого были основания. Полагает, что суд должен присуждать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг должна быть соразмерна стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В возражениях на жалобу потерпевшая К. просит апелляционное постановление от 10 октября 2011 г. Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с Шипулина В. Н. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям части первой ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 9 части 2 вышеуказанной статьи, к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и

предусмотренные настоящим Кодексом.

К. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шипулина В.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, которая на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ относится к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя.

Федеральным бюджетом не оплачивались расходы по оплате труда представителя частного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.

Исходя из анализа ст.ст. 20 ч.2, 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета. Эти расходы подлежат взысканию с осужденного.

Данное требование судом учтено и надлежащим образом мотивировано. Принимая решение, суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов потерпевшему с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя Блажина Е.Б., чьи расходы оплатила потерпевшая, в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, когда при разрешении дела судом апелляционной инстанции соблюдены требования УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года, об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 18 мая 2011 года о взыскании с Шипулина В.Н. в пользу К. процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.