Судья Бугакова Н.Е.       Дело № 22-9094-2011

г. Пермь                                                                                                 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденной на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым

Зиалтдинова Н.В., дата рождения, судимая

11 марта 2010 года Лысьвенским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет,

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 пп. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 марта 2010 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиалтдинова Н.В. по приговору признан виновной в следующих преступлениях:

14 апреля 2011 года она тайно похитила у А., лежащего в состоянии сильного алкогольного опьянения на земле, из кармана джинсовых брюк мобильный телефон, кошелек с деньгами в сумме 800 рублей, не представляющую ценности пластиковую карту Сбербанка, а также тайно похитила у потерпевшего золотое кольцо, зимние ботинки, кепку, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 9150 рублей.

20 апреля 2011 года Зиалтдинова Н.В. открыто похитила у М. кошелек с деньгами в сумме 500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Кражу у А. признает частично, по этому эпизоду противоречивые доказательства. Она не похищала кошелек, карточку, телефон, золотое кольцо. Потерпевший А. уходил от киоска не только с ней, но и другими лицами, в частности, с еще одной девушкой, шел сам и рассуждал вполне здраво. Свидетель И. не могла видеть, что А. обокрала именно она (Зиалтдинова), о хищении свидетель узнала от других лиц. Свидетель К. показала, что потерпевший хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но рассуждал здраво. К. ее оговаривает в силу личных неприязненных отношений. Показания потерпевшей М. противоречивые. На самом деле она у М. взяла 500 рублей взаймы с разрешения потерпевшей. Просит рассмотреть вопрос о применении к ней ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гудков М.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Вывод суда о виновности Зиалтдиновой Н.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

В судебном заседании подсудимая Зиалтдинова Н.В. вину признала частично, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании показаний Зиалтдиновой Н.В., данных ею на предварительном следствии с участием защитника, следует, что когда у незнакомого мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у киоска, упал кошелек, она подняла и положила этот кошелек на прилавок киоска. Затем она с этим мужчиной и К. пошли к ее дому. Мужчина согласился заложить свое золотое кольцо, чтобы приобрести спиртное, и передал ей кольцо. Когда мужчина упал, она похитила у него ботинки, а К. предложила взять у него кепку и постирать ее. Телефон у мужчины не брала. Кольцо впоследствии она со своим мужем заложили в ломбарде, деньги потратили на личные нужды. У М. забрала 500 рублей денег, факт хищения этих денег признает. После оглашения этих показаний подсудимая их подтвердила, пояснив, что не отрицает факт хищения ею у А. золотого кольца, кепки и ботинок, оспаривает хищение остальных вещей и денег у данного потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего А., он помнит, что 14 апреля 2011 года, будучи в нетрезвом состоянии, заходил в киоск, доставал кошелек, который положил обратно в карман джинсов. Очнулся на улице, обнаружил пропажу золотого кольца, кошелька, в котором находились деньги в сумме 800 рублей, сберкарты, телефона, зимних ботинок, кепки. Телефон у него до пропажи также находился в кармане джинсов. Ущерб, с учетом его дохода, является для него значительным. Впоследствии ему возвратили кольцо, зимние ботинки и кепку.

Свидетель И., продавец киоска, показала, что видела, как Зиалтдинова подняла выпавший из кармана А., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, кошелек. А. отошел от киоска с Зиалтдиновой и еще одной женщиной татарской национальности.

Свидетель К. пояснила, что Зиалтдинова попросила ее помочь довести пьяного мужчину от киоска до ее дома. Они повели его. Зиалтдинова разговаривала с мужчиной, просила дать ей кольцо, но мужчина не разрешил брать что-либо из его вещей. Когда мужчина упал, Зиалтдинова осмотрела карманы одежды у мужчины, достала у него кошелек, телефон, сберкарту, сняла с мужчины золотое кольцо, кепку, ботинки. Мужчина в силу опьянения был без сознания. Оставив мужчину, лежащего на земле, они пошли к Зиалтдиновой домой, где Зиалтдинова пересчитала деньги из похищенного кошелька, их было более 500 рублей. Своему мужу Зиалтдинова сообщила, что похитила вещи у пьяного мужчины.

Свидетель З. пояснил, что в апреле 2011 года он увидел в своем доме чужие вещи: мужские ботинки и кепку, золотое кольцо. Зиалтдинова Н.В. предложила ему съездить в ломбард и заложить это кольцо. Кольцо они заложили, деньги потратили на личные нужды. Ботинки и кепку он впоследствии отдал сотрудникам милиции.

Свидетель Г. пояснила, что зять З. принес ей 4 мая 2011 года мужскую кепку и попросил отдать ее эту кепку милиции.

Согласно протоколам выемок, вещи потерпевшего были изъяты: мужские ботинки - у З., кепка - у Г., золотое кольцо - в ломбарде.

Потерпевшая М. пояснила, что 20 апреля 2011 года к ней пришла Зиалтдинова Н.В., сказала, что у ее (М.) внучки Лены приступ эпилепсии, нужно 200 рублей, чтобы привезти внучку на такси. Когда она достала свой кошелек, Зиалтдинова выхватила у нее кошелек и отбежала от нее. Она схватила Зиалтдинову за волосы, вырвала из рук последней кошелек, но та успела похитить из кошелька деньги, не менее 500 рублей, и убежать.

Об этих же обстоятельствах происшедшего показали свидетели П. и П1. которым известно о происшедшем со слов М.

В ходе очной ставки, проведенной с участием защитника, обвиняемая Зиалтдинова Н.В. полностью подтвердила показания потерпевшей М. об обстоятельствах открытого хищения у потерпевшей денег, совершенного Зиалтдиновой Н.В.

Таким образом, вина Зиалтдиновой Н.В. в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемок похищенного; эти доказательства согласуются между собой, в связи с чем нет оснований им не доверять.

Действия Зиалтдиновой Н.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 пп. «в,г» УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшему А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного и личности виновной суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 марта 2010 года и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ; законные основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия в настоящее время, с учетом тех же обстоятельств, и оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденной не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года в отношении Зиалтдиновой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи