Судья ГаляраВ.В. Дело №22-9015-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым Микава А.М., дата рождения, постановлено считать осужденным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2003 года по ст. 162 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, исключено из мотивировочной и резолютивной частей данного приговора указание на неприменение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества; в остальной части приговор оставлен без изменения; в ходатайстве о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2003 года и от 25 июня 2008 года осужденному отказано. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Микава А.М. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2003 года по ст. 162 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества. Освобожден 3 сентября 2007 года по постановлению Соликамского городского суда условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней; по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором этого же суда от 15 августа 2003 года к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда пересмотреть с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Полагает, что названным законом внесены изменения в ст. 162 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ, по которой он отбывает наказание, улучшающие его положение. При принятии решения просит учесть наличие у него несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы. Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Суд с соблюдением требований ст. 10 УК РФ привел приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2003 года в отношении Микава А.М. в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а именно в соответствие с той частью этих изменений, касающихся конфискации имущества, которыми улучшается положение осужденного. Оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не имеется, поскольку названным законом наказание за совершенные Микава А.М. преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, не смягчено. После осуждения Микава А.М. по ст. 162 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ (по признаку совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище) ответственность за данное преступление законодателем не только не была смягчена, но и усилена путем введения дополнительных видов наказания, за исключением упразднения конфискации имущества. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, наказуемость за деяния, совершенные Микава А.М., определяется законом, действовавшим на момент совершения преступлений. Законных оснований для смягчения Микава А.М. наказания в связи с изменением уголовного законодательства не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года в отношении Микава А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь 10 ноября 2011 года