Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-9072-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Пермского края Корепановой Т.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года, которым жалоба ООО «***» удовлетворена частично: отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий следователя по наложению ареста на имущество, находящееся на расчетных счетах банков; признаны незаконными постановления следователя СУ СК РФ по Пермскому краю от 7 июня 2011 года и 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу в отношении К.,С.,М., на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления судьи по доводам представления, мнение представителя заявителя - адвоката Терещука В.А., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «***» в лице генерального директора С1. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Дзержинский районный суд г. Перми, обжаловало действия следователя СУ СК РФ по Пермскому краю К1. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «***», а также в части отказа следователя в снятии ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «***». Судьей вынесено указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Пермского края Корепанова Т.Г. просит постановление судьи отменить по следующим основаниям. Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски на общую сумму 78 000 000 рублей о возмещении причиненного вреда. В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, по ходатайству следователя постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года и 29 апреля 2011 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «***» в банках - ОАО «***» и ОАО «***». Эти постановления суда вступили в законную силу. Как поступить с арестованным имуществом, в силу ст. 299 УПК РФ суд решает при постановлении приговора. Снятие арестов с денежных средств, находящихся на расчетных счетах, выведет денежные средства из-под контроля следствия и суда, нарушит законные интересы всех потерпевших и гражданских истцов. Доводы о предстоящем банкротстве общества являются предположением, поскольку судебное решение о банкротстве еще не принято. В возражениях на представление представитель ООО «***» - адвокат Терещук В.А. полагает постановление судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановление судьи в части признания незаконными постановлений следователя СУ СК РФ по Пермскому краю от 7 июня 2011 года и 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу в отношении К.,С.,М. и возложения на следователя обязанности по устранению допущенных нарушений. Суд, признавая незаконными указанные постановления следователя, указал, что нахождение денежных средств под арестом препятствует реализации прав на возмещение вреда тех граждан, с которыми ООО «***» заключило мировые соглашения, утвержденные определениями Дзержинского районного суда г. Перми. Интересы других потерпевших, с которыми мировые соглашения не заключены, могут быть удовлетворены за счет иного имущества, принадлежащего обвиняемому К. При банкротстве ООО «***» все имущество ООО будет направлено на удовлетворение имущественных претензий других кредиторов, а потерпевшие будут включены в него только после рассмотрения уголовного дела по существу в порядке очередности, в соответствии со сроками их включения в список кредиторов. Учитывая объем уголовного дела, длительность его расследования и возможного рассмотрения судом обжалуемые постановления следователя нарушают законные интересы потерпевших, в отношении которых состоялись судебные решения об утверждении мировых соглашений. Между тем, судебная коллегия полагает, что суд вошел в переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебных решений о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО «***», несмотря на то, что эти решения вступили в законную силу. Не учтено, что ранее аресты на денежные средства были наложены в целях обеспечения гражданских исков потерпевших, заявленных в ходе расследования уголовного дела. При этом суд, принимая обжалуемое в настоящее время решение, не располагал данными, что все потерпевшие от этих исков отказались. Таким образом, суд вошел в противоречие с предыдущими судебными решениями, придя к выводу, что наличие исков потерпевших в уголовном деле не является достаточным основанием для сохранения такой меры процессуального принуждения, как арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. При этом суд исходил из того, что часть потерпевших заключили мировые соглашения с ООО «***», но не дал оценки тому обстоятельству, что для остальных потерпевших ситуация, связанная с возмещением материального ущерба и морального вреда, не изменилась, и, соответственно, не изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебных решений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «***». Учитывая, что жалобой ООО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ затрагиваются права и законные интересы потерпевших, заявивших иски в уголовном деле, причем как тех, которые заключили мировые соглашения, так и тех, кто не обращался с иском в порядке гражданского судопроизводства, суду следовало рассмотреть вопрос об извещении этих лиц о судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указав в постановлении, что в случае снятия ареста с имущества права части потерпевших на возмещение вреда будут реализованы, суд не указал, каковы гарантии возмещения вреда этим потерпевшим - с учетом того, что у ООО «***» могут быть другие кредиторы, исполнительные производства о взыскании денежных средств с данной организации и, в связи с этим, очередность удовлетворения требований взыскателей; судом этот вопрос не выяснялся. При таких обстоятельствах постановление судьи в части признания незаконными постановлений следователя СУ СК РФ по Пермскому краю от 7 июня 2011 года и 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу в отношении К.,С.,М. и возложении на следователя обязанности по устранению допущенных нарушений не может быть признано обоснованным и законным, и подлежит отмене с направлением материалов в этой части на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении жалобы ООО «***» суду необходимо, с соблюдением процессуальных прав лиц, интересы которых затронуты этой жалобой, дать оценку изложенным обстоятельствам, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий следователя по наложению ареста на имущество, находящееся на расчетных счетах банков, фактически не обжаловано, поскольку доводов о незаконности постановления в этой части в представлении не приведено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи в данной части. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года отменить в части признания незаконными постановлений следователя СУ СК РФ по Пермскому краю от 7 июня 2011 года и 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу в отношении К.,С.,М. и возложения на следователя обязанности по устранению допущенных нарушений, материалы в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Корепановой Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи