Судья Костенко Т.Н. Дело №22-9004-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного и потерпевшей Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 года, которым Антипов Н.П., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Антипов Н.П. по приговору признан виновным в том, что он 17 июня 2011 года на почве ссоры умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей сожительнице Н., нанеся ей удар ножом в область живота, повлекший повреждение печени. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипов Н.П. просит приговор отменить либо изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Из показаний свидетелей Б.,В.,С.,Ч.,Ш. следует, что потерпевшая сама себе причинила ножевое ранение, наткнувшись на нож. В больнице врачами, родственниками и знакомыми потерпевшей на последнюю было оказано психологическое давление, в связи с этим потерпевшая указала на него как на лицо, причинившее ей ножевое ранение. Выводы судебно-медицинского эксперта, не имеющего соответствующего разрешения на производство экспертиз, основаны на предположениях. Сама потерпевшая считает ошибкой подачу заявления в отношении него и рассчитывала, что ему дадут условное наказание. Органы следствия оказывали давление на потерпевшую в ходе судебного разбирательства с тем, чтобы она дала нужные им показания. Потерпевшая давала в отношении него непоследовательные показания. Суд не допросил свидетелей с его стороны, которым было известно о происшедшем с его слов. Производство по делу с самого начала велось с обвинительным уклоном. Суд должным образом не учел, что он характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья. В содеянном он раскаивается, у него имеется малолетний ребенок, он оказал медицинскую помощь потерпевшей после случившегося. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть при этом мнение потерпевшей. В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание по следующим основаниям. Суд не учел ее мнение о наказании, она не желала лишения свободы Антипову Н.П. и поэтому при поступлении в больницу врачам пояснила, что сама себя ударила ножом. У нее с Антиповым имеется общий ребенок, которого она одна не в состоянии содержать и воспитывать. Ее бабушка Н1. в своих показаниях на предварительном следствии положительно охарактеризовала их семью, но суд этих показаний не учел. Своим аморальным поведением она сама спровоцировала Антипова Н.П. на преступление. Считает, что для иных граждан Антипов Н.П. угрозы не представляет. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чудинова Т.А. и заместитель прокурора Пермского района Елескина Г.А. полагают приговор законным, обоснованным и справедливым, указывают, что при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства по делу и им дана правильная оценка с позиции закона. Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось. Вывод суда о виновности Антипова Н.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка. В судебном заседании подсудимый Антипов Н.П. вину признал частично и пояснил, что он 16 июня 2011 года на своем автомобиле «Газель» привез сожительницу Н. и их дочь в лесной массив, собрался с ними переночевать в лесу, так как Н. с ребенком вернулась жить к своему отчиму, а он хотел продолжения с ней семейной жизни. В ходе ссоры он схватил потерпевшую за горло. Чтобы напугать Н., он взял из бардачка автомобиля складной нож и поточил его об оселок. Проснулся ребенок, он наклонился к дочери. В это время Н. крикнула «все надоело» и наклонилась на него, а затем упала на пол, он увидел рану у нее на теле и увез ее в больницу. Когда приехали к больнице, потерпевшая попросила его дать ему подержать этот нож, он выполнил ее просьбу, после чего нож выбросил у больницы. В больнице он сказал, что Н. сама упала на нож. В ходе предварительного, а затем судебного следствия Антипов Н.П. давал противоречивые показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Антипов Н.П. пояснил, что Н. в машине сама себе причинила ножевое ранение, когда ее толкнул ребенок. В этот момент в машине его не было, он находился в лесу, о случившемся ему стало известно со слов Н., когда он подошел к машине и увидел у нее рану на животе; аналогичные показания Антипов Н.П. дал и на очной ставке с потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая Н. пояснила, что Антипов Н.П., против ее желания, увез ее и ребенка в лесной массив, стал высказывать претензии из-за того, что она от него ушла, демонстративно в машине перед ними точил нож о брусок, затем схватил ее обеими руками за горло и стал сдавливать горло. Она притворилась, что не дышит, и он ее отпустил. Когда она сказала, что ни при каких обстоятельствах не будет с ним жить, он вновь схватил ее за горло и стал сдавливать. Ребенок соскользнул у нее с колен, упал на пол, стал плакать. Она решила взять ребенка на руки, подошла к дочери, в этот момент Антипов тоже встал с сиденья и замахнулся на нее левой рукой сверху. Она оттолкнула его и почувствовала, что в области живота стало тепло и влажно, упала на пол в салоне. Антипов спросил у нее, что произошло, был ошарашен происшедшим, отвез ее в больницу. Также сказал, что ей нужно говорить, что она сама упала на нож, дал ей в руки подержать нож. Специально нанес ей Антипов удар ножом или нет, она не знает. Во время совместного проживания Антипов неоднократно избивал ее. В ходе предварительного следствия потерпевшая Н. показала, что с июля 2008 года, когда она познакомилась с Антиповым Н.П., вначале между ними складывались хорошие отношения, затем отношения ухудшились из-за его ревности, он запрещал ей общаться с родителями, устроиться на работу, чувство ревности усилилось после того, как она забеременела. 29 января 2010 года родила дочь. Она боялась, что Антипов может ей (Н.) что-нибудь сделать, так как неоднократно говорил ей, что если она уйдет, то он все равно найдет ее, а если она будет скрываться, то начнет убивать ее родственников по одному. В ночь на 17 июня 2011 года в лесном массиве, в машине, Антипов Н.П. демонстративно точил нож о брусок, душил ее, схватив руками за горло, замахивался на нее рукой, а затем ударил ее ножом в живот. Нож в руке у него она не заметила, но почувствовала, как побежала кровь из раны. По дороге в больницу Антипов Н.П. говорил, что не хотел этого, убеждал, что она сама упала на нож, дал ей подержать за ручку нож, которым нанес ей удар. Первое объяснение она давала сотрудникам милиции в больнице, находилась в тяжелом состоянии и, по-видимому, боялась Антипова Н.П., поэтому пояснила, что сама упала на нож. Приходя к ней в больницу, Антипов Н.П. угрожал ей тем, что если она его «посадит», то он все равно выйдет и отомстит. Охарактеризовать его может как вспыльчивого и неуравновешенного. О том, что Антипов Н.П. нанес ей удар ножом, потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла неоднократно, в том числе на очной ставке с Антиповым Н.П. и при проверке ее показаний на месте. При дополнительном допросе Н. показала, что на очной ставке Антипов Н.П. показывал ей снизу кулак, она это поняла так, что он хочет, чтобы она не говорила ничего лишнего. Из показаний свидетелей Ш., Ш1., Ч. следует, что со слов потерпевшей им известно, что Антипов Н.П. душил Н., а затем нанес ей удар ножом в живот из-за того, что она не хотела с ним жить, угрожал потерпевшей. Свидетель Н1. пояснила, что потерпевшая Н. является ее внучкой. В 2010 году внучка проживала с Антиповым Н.П. у нее в течение примерно 2 месяцев, при ней Н. и Антипов не ссорились, но Антипов контролировал Н., никуда не отпускал. Денег у Антипова не было, Н. все время занимала у нее деньги. Ей надоело кормить Антипова и она предложила им жить отдельно, после чего Н. и Антипов от нее съехали. Один раз она видела у Н. синяк, но Н. на ее вопрос, откуда синяк, ничего не ответила. О том, что Н. попала в больницу с ножевым ранением, которое ей причинил Антипов, она узнала от Ш1. Согласно показаниям свидетелей - врачей С., В., Б., которые осматривали Н. 17 июня 2011 года по поступлении ее в больницу, Н. пояснила, что случайно причинила ножевое ранение себе сама. Исходя из наличия на шее больной кровоподтеков и характера имевшегося у нее проникающего ножевого ранения они сделали вывод, что Н. вряд ли могла сама себе причинить такое ранение. По заключению судебно-медицинского эксперта, у Н. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, эксперт имеет необходимые для проведения экспертизы образование, стаж и квалификацию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, умышленное нанесение Антиповым Н.П. удара ножом в живот Н. подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Ш., Ш1., Ч., С., В., Б., заключением судебно-медицинского эксперта. Изменение потерпевшей показаний в суде в пользу Антипова Н.П. объясняется тем, что после нанесения удара ножом потерпевшей Антипов Н.П. неоднократно угрожал Н. расправой в случае, если она будет давать показания против него, о чем поясняла потерпевшая в ходе предварительного следствия, а также показали свидетели Ш., Ш1., Н2., Ч., в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей в судебном заседании. Обстоятельства преступления исследованы в судебном заседании достаточно полно для принятия решения по существу обвинения. Стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей в суд, дополнений к судебному следствию со стороны защиты не поступило. Поскольку Антипов Н.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей проникающее ножевое ранение в жизненно важный орган, а именно в живот, с повреждением печени, его действия суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Нет оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Мнение потерпевшей, исходя из общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, не может являться определяющим при выборе меры наказания виновному. Назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым. С учетом степени общественной опасности содеянного и личности Антипова Н.П. основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 года в отношении Антипова Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь 10 ноября 2011 года