Судья Казанцев А.В.

Дело №22 -9137/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Михалева П.Н.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым

Долматов И.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии -поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено взыскать с Долматова И.А. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Смирнова А.А. по доводам жалобы об отмене приговора, выступление потерпевшей Я. и мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов И.А. признан виновным в том, что 28 мая 2011 года, управляя автомобилем /марка/ с транзитным номером **, в нарушение пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде появившегося на проезжей части пешехода, которого он своевременно увидел, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а подавая звуковой сигнал, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей ему возможности контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, пытаясь маневром налево объехать идущего несовершеннолетнего Я1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью автомобиля совершил наезд пешехода несовершеннолетнего Я1., причинив последнему сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которой 03 июня 2011 года несовершеннолетний Я1. скончался в больнице.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.А., не оспаривая квалификацию действий Долматова И.А., считает назначенное наказание излишне суровым, а взысканную сумму в счет компенсации морального вреда нереальной для возмещения Долматовым И.А. Полагает, что из обвинения необходимо исключить нарушение Долматовым И.А. п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на полосу встречного движения, пытаясь избежать наезда на пешехода Я1. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля П., согласно которым Я1. употреблял ранее наркотическое средство - дезоморфин и в этот вечер перед дорожно - транспортным происшествием находился в состоянии наркотического опьянения. Данный свидетель твердо и категорично пояснял об этом, а не высказывал предположения, как указал в приговоре суд. Неадекватное поведение потерпевшего не принято во внимание при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания учел степень тяжести преступления, поскольку преступление тяжким не является. По делу установлены одни смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие, Долматов И.А. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, частично компенсировал моральный вред. Изложенное дает все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. По его мнению, размер компенсации морального вреда слишком велик для Долматова И.А., который женат, имеет малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает. Кроме того, размер заработной платы Долматова И.А. не выяснялся, в связи с чем не учтено его материальное и семейное положение. Автомобиль, которым управлял Долматов И.А., ему не принадлежит на праве личной собственности, он управлял автомобилем по доверенности. Просит приговор отменить, наказание Долматову И.А. назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, размер компенсации морального вреда снизить.

В возражениях потерпевшая Я. считает назначенное Долматову И.А. наказание справедливым и соответствующим степени его вины, с учетом его последующего поведения, размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Виновность Долматова И.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения Долматов И.А. не допускал, при назначении наказания не учтено неадекватное поведение потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Долматова И.А., его семейном и материальном положения, что повлияло на степень его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия, в том числе на наказание и размер взысканного с него морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что не нашло своего подтверждения нарушение действиями Долматова И.А. п. 9.2 Правил дорожного движения, опровергаются оглашенными показаниями самого Долматова И.А. (л.д. 79 - 80), протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия (л.д. 9-12), показаниями свидетелей Р. и Р1., протоколом проверки их показаний на месте (л.д. 73 - 75, 76 - 78), оглашенными показаниями свидетеля О. (л.д. 85), из которых следует, что наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения автомобиля.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что допущенные Долматовым И.А. нарушения требований п. п. 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно - следственной связи с причинением несовершеннолетнему потерпевшему Я1. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего его смерть.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом, несправедливом наказании, несогласии с размером компенсации морального вреда.

Наказание Долматову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося неосторожным, данных об его личности, семейном и материальном положения, смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствия отягчающих, является соразмерным содеянному, справедливым.

Обоснованно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом того, что Долматов И.А. как лицо, управляющее транспортным средством, в течение 2010-2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено неадекватное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано и нарушение Я1. правил дорожного движения, выразившихся в пересечении проезжей части в неустановленном для этого месте, не перпендикулярно, а наискосок.

Правильно судом указано и то, что ссылка на наркотическое опьянение Я1. является предположением, не влияет на юридическую квалификацию действий Долматова И.А., нарушившего правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому судом при назначении наказания обоснованно учтена степень тяжести совершенного Долматовым И.А. преступления.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей Якимовой Т.М. вызванных гибелью ее единственного сына, реальные возможности причинителя вреда - его материальное и семейное положение, возраст, профессию, род деятельности, требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования потерпевшей удовлетворил в части, на основании ст. ст. 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года в отношении Долматова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.