Судья Мыц Е.А.

Дело №22-9085/2011

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Михалева П.Н.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Чайковский Пермского края Чепкасова Н.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года, которым

действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю Троегубова А.В. по сообщению Д. о преступлении от 14 сентября 2011 года признаны незаконными и необоснованными, руководитель соответствующего следственного органа обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2011 года Д. обратилась к начальнику ОВД по Чайковскому району с заявлением, в котором сообщила об уклонении от уплаты А. единого налога за 3 и 4 кварталы 2007 года и совершении им в отношении нее мошенничества.

26 сентября 2011 года данное заявление поступило на рассмотрение в следственный отдел по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю.

29 сентября 2011 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю Троегубовым А.В. заявителю дан ответ (сообщение), в котором указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Данный ответ (сообщение) Д. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его незаконным.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. Указывается, что заместитель руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю Троегубов А.В., при рассмотрении обращения Д., руководствовался результатами расследования уголовного дела в отношении А. по обвинению в совершении налогового преступления в указанном заявителем периоде и постановленным в отношении него обвинительным приговором. В соответствии с ч. 5 ст. 144 УПРК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть отказал в приеме сообщения о преступлении. По мнению автора кассационного представления в данном случае вынесения постановления не требуется, а в ст. 144 УПК РФ не содержится запрета на отказ в принятии сообщения о преступлении, и одновременно указывается, что такой отказ может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Как следует из представленных материалов, в частности контрольного производства № 14 - 80 - 11 (л.д. 6), срок проверки по сообщению о преступлении, поступившего от Д. КУСП - ** от 15 сентября 2011 года, продлен 18 сентября 2011 года

исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края Васильевым А.А., до 10 суток.

19 сентября 2011 года материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ИП Д. (КУСП № ** от 15 сентября 2011 года) направлен в МРО (дислокация г. Чайковский) ОРЧ ЭБ и ПК № ** ГУ МВД России по Пермскому краю для рассмотрения по существу и решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 7).

26 сентября 2011 года указанный материал по подследственности был направлен в следственный отдел по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю (л.д. 7-8).

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю в своем ответе (сообщении) обосновывая отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению Д., сослался на то, что по фактам, изложенным в нем, имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении А.

Однако из указанного приговора Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2009 года следует, что А. осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года, тогда как Д. в своем сообщении ссылалась на уклонение А. от уплаты единого налога за тот же период.

Из ответа (сообщения) заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю не следует, что по факту уклонения А. от уплаты единого налога проводилась какая - либо проверка, либо имеется соответствующее процессуальное решение в этой части.

При таких обстоятельствах, судьей правильно указано, что требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю при рассмотрении сообщения Д. о преступлении не выполнены, проверка по ее сообщению не проведена, в ее проведении необоснованно отказано, процессуальное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ в форме постановления не вынесено.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о том, что заявителю было обоснованно отказано в приеме сообщения о преступлении, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Троегубова А.В. по сообщению Д. о преступлении от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Чайковский Пермского края Чепкасова Н.В. - без удовлетворения.