Судья Морозов Л.А. Дело№ 22-9069

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Патраковой Н.Л., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Адвокатской палаты Пермского края Перминова Д.Р. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым оставлено без рассмотрения его заявление по оплате труда в связи с осуществлением защиты по назначению Верейкина Д.И.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года Верейкин Д.И. осужден за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 2 000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении дела защиту Верейкина Д.И. осуществлял адвокат по назначению Перминов Д.Р., который одновременно с вынесением приговора обратился в суд с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета Российской Федерации. Кроме того, 02 сентября 2011 года им подано дополнительное заявление о выплате вознаграждения за консультативную помощь осужденному.

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года заявление адвоката Перминова Д.Р. оставлено без рассмотрения по мотивам того, что для решения вопросов, связанных с оплатой труда, он не явился в судебное заседание.

В кассационной жалобе адвокат Перминов Д.Р., полагая, что решение суда не основано на законе, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены постановления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Перминов Д.Р. принимал участие в деле по назначению и осуществлял защиту Верейкина Д.И. в течение 5 дней, а так же встречался с осужденным в ИВС для обсуждения вопроса о подаче кассационной жалобы, о чем им поданы заявления об оплате его труда.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случае, если адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств

федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принятие такого решения, как оставление заявления без рассмотрения, законом не предусмотрено, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления адвоката Горнозаводского офиса Чусовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Перминова Д.Р. отменить и направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий С.Л. Кодочигов

Судьи:Н.Л. Патракова

Л.В. Трубникова