Судья Кашин Д.В. дело №22-8932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 8 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района города Перми Неволина В.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 июля 2011 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Р. на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми Н. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в обоснование кассационного представления, мнение заявителя Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми с заявлением о привлечении Р1. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда на содержание несовершеннолетних детей.
Постановлением дознавателя отдела судебных приставов от 25 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р1. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В порядке ст. 125 УПК РФ Р. обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя.
Постановлением суда 21 июля 2011 года жалоба Р. удовлетворена: постановление дознавателя отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района города Перми Неволин В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ. указывает, что суд не наделён правом отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что, приняв такое решение, суд вышел за пределы своих полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как явствует из материалов дела, суд принял решение об отмене постановления дознавателя, что не предусмотрено законом, тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку законом судье не предоставлено право самому отменять постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
При этом в резолютивной части постановления суд не указал на признание решения должностного лица незаконным.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы дела- возвращению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 июля 2011 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Р., отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.