Судья Ошмарина Л.Г.
дело№ 22-8718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П., рассмотрела 3 ноября 2011 года в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу М., родившегося дата,
судимого:
16 июня 1999 года Промышленным районным судом города Ставрополя с учётом постановления президиума Ставропольского краевого суда по п.п. «а», «б», «в», «г»ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого 23 сентября 2005 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым дело в отношении М. и других обвиняемых назначено к рассмотрению по существу на 10 октября 2011 года, и которым М. продлён срок содержания под стражей по 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы обвиняемого, объяснение обвиняемого М. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Щербиной Е.Н. в защиту интересов обвиняемого М. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении обвиняемого М. и других.
Этим постановлением мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлён по 14 марта 2012 года.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об изменении постановления.
Указывает на отсутствие у него намерений скрываться от суда, оказывать какое-либо воздействие на потерпевших.
Он является единственным кормильцем своей семьи.
Отмечает также, что его жена больна, не работает, их ребёнок нуждается в операции, на проведение которой требуются денежные средства.
Кроме того, он и сам страдает рядом тяжёлых заболеваний.
Ссылается на то, что трудоустроен, имеет постоянное местожительства, положительно характеризуется. Обращает внимание на изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также на то, что часть обвинения не нашла своего подтверждения ещё в стадии предварительного расследования.
Просит об изменении ему меры пресечения на другую, менее строгую.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что М. обвиняется в совершении вымогательств и разбоя.
Дело в отношении М. и других лиц поступило в Соликамский городской суд 14 сентября 2011 года.
26 сентября 2011 года по результатам судебного заседания, в котором принимали участие прокурор, все обвиняемые и их защитники, судьёй вынесено постановление о назначении судебного разбирательства по уголовному делу.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. В обжалуемом постановлении решён вопрос об оставлении избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, срок содержания его под стражей продлён по 14 марта 2012 года.
Как видно из протокола судебного заседания, при принятии решения об оставлении без изменения и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, права М. участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, излагать свою позицию и представлять в её подтверждение необходимые доказательства, пользоваться помощью защитника нарушены не были.
Срок содержания под стражей М. продлён до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
При этом судья в своём решении пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении М. ранее меры пресечения, продлил ему срок содержания под стражей до 6 месяцев, что необходимо для рассмотрения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности продления содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела явствует, что М. судим, обвиняется в целом ряде преступных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших.
Поэтому судебная коллегия считает, что вопрос о мере пресечения судьёй был разрешён в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом мнения сторон.
Приведённые в кассационной жалобе доводы М. о том, что он положительно характеризуется, что его жена и ребёнок больны, не являются основаниями, безусловно препятствующими избранию в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу.
Данные о том, что имеющиеся у М. заболевания препятствуют его содержанию под стражей, из представленных материалов не усматриваются.
Иные доводы М., приведённые в его кассационной жалобе, на правильность выводов судьи не влияют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Поэтому в постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, не только до какой даты, но и на какой срок принято соответствующее решение.
Суд же в нарушение этих требований в резолютивной части решения данные о том, на какой срок продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не привёл.
Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
Иных основания для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года в отношении обвиняемого М. изменить:
уточнить, что срок содержания его под стражей продлён до 6 месяцев.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи