Мировой судья Настич Т.И. Судья Балезина Р.А.
Дело № 22-8947-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ю. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 16 июля 2011 года в отношении
В., родившегося дата, в ****, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства - отменен. В. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ю., родившейся дата, в ****, несудимой, оправданной по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Шпака В.В. об оставлении приговора в отношении В. без изменения, судебная коллегия
установила:
Частный обвинитель Ю. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором обвинила В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - побоях, 4 ноября 2009 года.
Частный обвинитель В. во встречном заявлении обвинил Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, 4 ноября 2009 года.
Судом приняты указанные выше решения.
В кассационной жалобе Ю. поставила вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении В. Анализируя показания допрошенных лиц, полагает, что вина В. в причинении ей побоев нашла свое подтверждение. Медицинские документы так же подтверждали факт ее избиения, однако они не были приняты судом во внимание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Вывод суда об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы судом проверены.
Показаниям потерпевшей Ю., свидетелей Л., С., З. о нанесении В. ударов Ю. судом дана
надлежащая оценка и они обоснованно не приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции обоснованно поставил их под сомнение, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, а так же они опровергаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей В1., Г., А.Наличие справок о том, что Ю. обращалась в медицинские учреждения с жалобами на головную боль, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности В. в причинении побоев Ю.
Как обоснованно указал суд, объективных данных, на основании которых Ю. был выставлен диагноз «ушибы мягких тканей волосистой части головы, области шеи справа» в медицинской документации не зафиксировано.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не нашел своего объективного подтверждения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.
Истолковав все сомнения в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости оправдания В.
Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Не установив доказательств виновности В., суду апелляционной инстанции следовало оправдать В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Кроме того, несмотря на отсутствие жалобы в части оправдания Ю. судебная коллегия полагает приговор так же подлежащим изменению.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, суды кассационной инстанций вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Указав, что вина Ю. в нанесении оскорбления В. не доказана, суд принял решение об оправдании ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, тогда как Ю. подлежала оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года в отношении В. и Ю. изменить, считать основанием их оправдания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.
В остальной части приговор оставить. без изменения, а кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.